Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2015 г. N Ф05-13519/13 по делу N А40-78796/2011

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-78796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истцов: 1. Префектура ЦАО гор. Москвы - Мезенова Е.Ю., довер. N ЦАО-07-13-3535/4 от 05.12.2014 года; 2. Департамент городского имущества города Москвы - Золотов Л.А., доверенность N 33-Д-927/14 от 30.12.2014 года;

от ответчиков - 1. Голованов А.Н., довер. б/н от 01.10.2015 года - от ООО "Синтро"; 2. Компания "ИНВЕСТМЕНТ АДВАЙЗОРИ СЕРВИС ЛИМИТЕД" - никто не явился, извещена;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 07 октября 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры Центрального административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 12 марта 2015 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 23 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Префектуры ЦАО гор. Москвы (ОГРН 1027700381280) Департамента городского имущества гор. Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Синтро" (ОГРН 1027700163402), Компании "ИНВЕСТМЕНТ АДВАЙЗОРИ СЕРВИС ЛИМИТЕД"

о признании торгового павильона самовольной постройкой и обязании демонтировать самовольно возведенный торговый павильон,

3-е лицо - Управа Тверского района города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Синтро" о признании возведенного здания (торговый павильон) общей площадью 73 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, вл. 31/4, стр. 2, самовольной постройкой и обязании ответчика снести указанный выше самовольно возведенный объект; а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу право осуществить снос самовольной постройки. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа Тверского района города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 года с к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Компания "ИНВЕСТМЕНТ АДВАЙЗОРИ СЕРВИС ЛИМИТЕД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2013 года суд признал возведенное здание (торговый павильон) по адресу: Москва, ул. Тверская, вл. 31/4, стр. 2, площадью 73 кв. м, самовольной постройкой, а также обязал Компанию "ИНВЕСТМЕНТ АДВАЙЗОРИ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД" демонтировать самовольно возведенный торговый павильон по адресу: Москва, ул. Тверская, вл. 31/4, стр. 2. Кроме того, суд предоставил Префектуре ЦАО города Москвы право в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу осуществить демонтаж самовольно возведенного павильона по адресу: Москва, ул. Тверская, вл. 31/4, стр. 23, с возложением расходов на ответчика (т. 4, л.д. 85-86).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 4, л.д. 115-117).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2013 г. названные постановление и решение были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В процессе нового судебного рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 года к участию в деле в качестве соистца был привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 7, л.д. 20-22, 63-65).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Префектура Центрального административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Синтро" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании здания (торговый павильон) общей площадью 73 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, вл. 31/4, стр. 2, самовольной постройкой и его сносе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Префектура ЦАО г. Москвы и Департамент утверждают, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиками объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объекта капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось, в связи с чем истцы считают, что вышеназванное строение, сособственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанное строение самовольной постройкой, а также обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Суд, принимая решение и постановление, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 29.12.1997 г. распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы ЗАО "Меркурий" было предоставлено право аренды земельного участка площадью 120 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Тверская, вл. 31, а 30.01.1998 г. между Московским земельным комитетом и ЗАО "Меркурий" был заключен договор N 01-503782 аренды указанного выше земельного участка. На указанном земельном участке ЗАО "Меркурий" было возведено здание - торговый павильон площадью 73 кв. м, введенный в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 13.11.1998 г., утвержденным распоряжением первого заместителя Префекта ЦАО г. Москвы. Впоследствии, на основании договора купли-продажи N 1/КПН-00 от 10.10.2000 г. право собственности на указанное выше здание перешло к ООО "Синтро", переход права собственности был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.12.2000 г. В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 01.10.2001 г. права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка от 30.01.1998 г. N М-01-503782 перешли к ООО "Синтро", а дополнительным соглашением от 13.06.2002 г. в договор аренды были внесены изменения в части адресных ориентир земельного участка, которые изложены в следующей редакции: г. Москва, ул. Тверская, вл. 31/4, стр. 2.

10.06.2011 г. между ООО "Синтро" и Компанией "ИНВЕСТМЕНТ АДВАЙЗОРИ СЕРВИС ЛИМИТЕД" был заключен договор купли-продажи вышеназванного здания, государственная регистрация права собственности Компании "ИНВЕСТМЕНТ АДВАЙЗОРИ СЕРВИС ЛИМИТЕД" на спорное строение осуществлена 09.09.2011 г. за N 77-77-11/088/2011.

Таким образом, сначала ООО "Синтро", а затем - Компания "ИНВЕСТМЕНТ АДВАЙЗОРИ СЕРВИС ЛИМИТЕД" фактически с 2000 года первый, и с 2011 года второй, владели всем предоставленным в аренду земельным участком площадью 120 кв. м, который занимает возведенный объект, право собственности на который общей площадью 73 кв. м зарегистрировано за Компанией в ЕГРП. При этом сведения об ином владельце данным земельным участком либо его частью на момент предъявления в арбитражный суд настоящего иска в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка. В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что спорное строение размещается в центре города Москвы, на улице Тверской, при этом Префектура ЦАО г. Москвы утверждала Акт ввода данного здания в эксплуатацию 13.11.1998 г. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не только знал о возведении на улице Тверской города Москвы спорного объекта, но и осуществлял согласование его ввода в эксплуатацию после завершения строительства. При этом, учитывая контрольные функции, возложенные на Префектуру ЦАО г. Москвы, а также неоднократное продление договора аренды земельного участка под спорным строением, истец также имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект.

Таким образом, возведение спорного объекта на земельном участке осуществлено в 1998 году, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком лице ООО "Синтро" в декабре 2000 года, о чем Префектуре ЦАО г. Москвы было известно, однако с иском в суд истец обратился лишь 12.07.2011, т.е. по прошествии более 11 лет. Следовательно, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, а поэтому у суда не имелось оснований для его удовлетворения.

Кроме того, в настоящем случае судом также не установлен факт создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности, поскольку в соответствии с заключением строительно-технической экспертизой, проведенной по настоящему делу, спорное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 31/4, стр. 1, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Перемещение нежилого здания площадью 73 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 31/4, стр. 2, невозможно без нанесения зданию несоразмерного ущерба. В соответствии с выпиской из технического паспорта, выданной территориальным БТИ "Центральное", по состоянию на 28.06.1999 г. оформленная по форме 1А, выдавалась как на капитальное здание (строение), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 31/4, стр. 2.

Поскольку земельным участком владеет ответчик, у суда не имелось оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, то данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Префектуры ЦАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Кроме того, вывод судов о пропуске истцами срока исковой давности также вполне соответствует и положениям, отраженным в п.п. 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Причем положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 12 марта 2015 года и постановление от 23 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78796/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа гор. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Д.Денисова