Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2015 г. N Ф05-12554/15 по делу N А40-175876/2014

Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-175876/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Балуев ДО, дов. от 18.09.2014,

от ответчика - Вдовиченко ДГ, дов. от 01.06.2015,

рассмотрев 06 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альдер Констракшн"

на решение от 25 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 29 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РИКС-СТРОЙ инж"

(ИНН 7710365785)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альдер Констракшн" (ИНН

7723803404)

о взыскании 446 875 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИКС-СТРОЙ инж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альдер Констракшн" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа по договору от 03.02.2014 N 03/02/14-Суб на выполнение работ по демонтажу здания и вывозу мусора от разборки в размере 446 875 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствии ответчика и отказе суда апелляционной инстанции ответчику в приобщении дополнительных доказательств, которые привели к принятию неправильных решения и постановления.

Заявитель также ссылается на то, что выводы судов не соответствуют материалам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор N 03/02/14-Суб на выполнение работ по демонтажу здания и вывозу мусора от разборки, которым установлена цена, порядок и сроки оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.7.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.02.2014 оплата выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется после завершения всех работ по настоящему договору и подписания акта о приемке завершенных работ между генподрядчиком и заказчиком строительства, с оплатой заказчиком строительства генподрядчику полной стоимости выполненных и принятых работ. Стороны не рассматривают данное условие в качестве коммерческого кредита и не начисляют каких-либо процентов на сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 8.7.3 договора в указанной редакции окончательный расчет за выполненные работы осуществляется генподрядчиком подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента получения генподрядчиком полной оплаты выполненных работ от заказчика и подписания им с заказчиком акта о приемке завершенных работ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение условий указанного договора истцом были выполнены работы на сумму 80 000 000 руб.

Судами также установлено, что ответчик оплатил выполненные работы по платежным поручениям N 219 от 19.05.2014 на сумму 5 000 000 руб. и N 1 от 01.10.2014 на сумму 75 000 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков отплаты работ, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 446 875 руб. за период с 06.09.2014 по 01.10.2014.

Срок платежа определен истцом с момента получения ответчиком 29.08.2014 письма от 27.08.2014 N 305 с требованием оплаты и семидневным сроков на исполнение требования на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения ответчиком указанного срока оплаты работ по договору, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что в предмет исследования суда не входило исследование факта выполнения работ, так как работы были оплачены. Спор касается нарушения факта оплаты с даты заявления требования об оплате.

В связи с изложенным, довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит установленным судом обстоятельствам.

Выводы судов не противоречат обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям статей 190, 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Положения статьи закрепляют препятствие к переходу к рассмотрению дела в судебном заседании сразу после предварительного заседания при наличии возражений отсутствующего в судебном заседании лица. Однако такие возражения, по общему правилу, должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и явки лица в суд и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления безмотивного возражения.

Ходатайство не рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика заявлено им в отзыве, который в электронном виде согласно штампу суда поступил только в день судебного заседания, в связи с чем составу суда доводы отзыва и заявленное ходатайство в момент рассмотрения дела известны не были, что следует из протокола судебного заседания. Кроме того, в отзыве не заявлены какие-либо уважительные мотивы ходатайства. Документы в обоснование возражений по иску к отзыву также не приложены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года по делу N А40-175876/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.Л. Новоселов