Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-15967/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-175876/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альдер Констракшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г. по делу N А40-175876/14, принятое судьей О.И.Шведко

по иску ООО "РИКС-СТРОЙ инж"

к ООО "Альдер Констракшн"

о взыскании 446 875 руб.

При участии:

от истца: Гришин А.А. дов. От 18.09.2014 г.

от ответчика: Вдовиченко Ж.Г. дов. От 23.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ООО "РИКС-СТРОЙ инж" с иском к ООО "Альдер Констракшн" о взыскании 446 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа по договору от 03.02.2014 г. N 03/02/14-Суб на выполнение работ по демонтажу здания и вывозу мусора от разборки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 25.12.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 03.02.2014 N 03/02/14-Суб на выполнение работ по демонтажу здания и вывозу мусора от разборки, которым установлена цена, порядок и сроки оплаты выполненных работ (разделы 4, 8 договора).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий указанного договора истцом выполнены работы на сумму 80 000 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, письмом от 27.08.2014 N 305 истец потребовал от ответчика оплаты выполненных работ.

Ответчик оплатил выполненные работы по платежному поручению от 01.10.2014 N 1 на сумму 75 000 000 руб. и по платежному поручению от 19.05.2014 N 219 на сумму 5 000 000 руб. ответчиком.

В связи с тем, что ответчик оплатил выполненные работы с просрочкой истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа и заявлены рассматриваемые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.8.7.3 договора окончательный расчет за выполненные работы обусловлен получением ответчиком полной оплаты выполненных работ от заказчика и подписания им с заказчиком акта о приемке завершенных работ. Срок для оплаты установлен в течение 10 рабочих дней с момента наступления указанных событий.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. При этом срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок для оплаты стоимости работ по Договору установлен с указанием на события, поставленные в зависимость от действий Ответчика и третьего лица без каких-либо гарантий обязательности наступления указанных в п.8.7.3 Договора событий. То есть такие условия по сроку оплаты выполненных работ нельзя признать согласованными и соответствующими ст. 190 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. При этом обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства перечислены им истцу ошибочно и работы истцом не выполнялись опровергаются актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами, которые суд апелляционной инстанции обозревал в судебном заседании (N 1 от 19.03.2014 г., N 2 от 19.04.2014 г., N 3 от 19.05.2014 г., N 4 от 19.06.2014 г., N 5 от 19.07.2014 г.).

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 г. по делу N А40-175876/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альдер Констракшн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.Я.Гончаров В.И.Тетюк