Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2015 г. N Ф05-12405/15 по делу N А40-209103/2014

Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-209103/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Пустынникова ЮВ, дов. от 06.11.2014,

от ответчика - Тарабукин НС, дов. от 22.09.2015,

рассмотрев 06 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" на решение от 31 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Каревой Н.Ю., на постановление от 24 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (ИНН 8904048755)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (ИНН 5003026493)

о взыскании 66 277 587,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" о взыскании задолженности по договору от 22.08.2011 N 348 в размере 66 277 587,60 руб.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на то, что его бригада находилась на скважинах N N 128 03, 218 01, 218 02, 218 03 в вынужденном простое в связи с временными остановками работ по инициативе ответчика, на основании суточных сводок, актов о непроизводительном времени и нарядов-выполнения по скважине общее непроизводительное время простоя его бригад составило 3 281,5 часов, и подлежит оплате в размере 66 277 587,60 руб. по условиям договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что акты о простое, на которые ссылается истец, подписаны неуполномоченными на то лицами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на неправильный вывод судов о том, что акты о простое, на которые ссылается истец, подписаны неуполномоченными на то лицами, поскольку полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Заявитель также ссылается на неисследование судами суточных сводок и фактических нарядов-выполнения по скважине.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.08.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор N 348, по условиям которого истец обязался выполнить работы по подготовке скважин для проведения работ по гидровзрыву пласта, проведению взрыва пласта, по освоению скважин, по зачистке и сдаче куста подрядчику, а ответчик - принять и оплатить их результат.

В силу пункта 6.16 договора в редакции протокола разногласий от 01.09.2011 подрядчик обязался оплатить субподрядчику непроизводительное время, возникшее по вине подрядчика, по фактической смете затрат, рассчитанной в соответствии с пунктом 3.1, за весь период непроизводительного времени в размере, предусмотренном приложением N 1 в (п.16.4 договора).

В приложении N 1 сторонами согласована стоимость одних суток непроизводительного времени в размере 410 821 руб. без учета НДС-18%.

Требования об оплате непроизводительного времени заявлены за период декабрь 2011 года, январь 2012 года в расчете количества часов.

Судами установлено, что договор между ООО "Заполярстройресурс" и ООО "Газпром бурение" прекратил свое действие 31.12.2011 согласно пункту 17.1. договора, в силу чего пришли к выводу, что после расторжения договора правоотношения сторон прекращены. При этом суды правильно руководствовались пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", в пункте 3 которого указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В отношении требований за декабрь 2011 года суды установили, что истец не представлял ответчику счета-фактуры на оплату непроизводительного времени (НПВ), не исполнил обязательства, предусмотренные договором по надлежащему оформлению непроизводительного времени и представлению первичной бухгалтерской документации на его оплату, поскольку представленные в качестве доказательств в материалы дела акты не могут порождать соответствующих обязанностей для ответчика, так как подписаны лицами, в чьи должностные обязанности оформление подобных документов не входило, без доверенности на соответствующие действия, а, следовательно, неуполномоченными на их подписание. Учитывая положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО "Газпром бурение", суды пришли к выводу о том, что в отсутствие доказательств передачи полномочий на подписание актов правом совершать от имени общества юридически значимые действия, влекущие возникновение и изменение прав и обязанностей общества, имеет только генеральный директор. Ссылка истца на приложение N 7 к договору, как на доказательство, подтверждающее полномочия лиц, подписавших акты, признана судами несостоятельной, поскольку из вышеуказанного документа не усматривается наделение ответчиком полномочиями лиц, подписавших акты.

Кроме того, суды установили, что решение о приостановке работ принималось заказчиком строительства ООО "Газпромдобыча Ямбург", а не ответчиком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года по делу N А40-209103/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.Л. Новоселов