Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-20435/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-209103/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО "Заполярстройресурс" А.С. Шорохова

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года,

принятое судьей Н.Ю. Каревой (шифр судьи 26-1634),

по делу N А40-209103/14

по иску ООО "Заполярстройресурс" (ИНН 8904048755)

к ООО "Газпром бурение" (ИНН 5003026493)

о взыскании 66 277 587 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафонов В.Н. по доверенности от 21.01.2015, Сахаров А.И. по доверенности от 28.01.2015,

от ответчика: Самойлов А.В. по доверенности от 30.10.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Заполярстройресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Газпром бурение" о взыскании 66.277.587 руб. 60 коп. задолженности по договору от 22.08.2011 г. N 348.

Решением от 31 марта 2015 года по делу N А40-209103/14 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии задолженности у ответчика, поскольку в материалы дела представлены доказательства по подтверждению непроизводительного времени.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о подписании спорных актов простоя неуполномоченными лицами, поскольку суточные сводки и фактические наряд-выполнения по скважине подписаны представителями подрядчика и заказчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-209103/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.08.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 348, по условиям которого истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на общую сумму 66 277 587 руб. 60 коп., что подтверждается актами о простое.

При производстве работ на скважине N 12803ЯНГКМ в соответствии с протоколом геолого-технического совещания от 14.12.11г., стороны пришли к выводу о необходимости остановки работ на скважине с целью проведения работ по обустройству кустовой площадки силами ООО "Заполярпромгражданстрой", выполняющим работы по договору с ООО "Газпром бурение".

В соответствии с актом от 26.01.12г., подписанным представителями подрядчика и субподрядчика, бригада КРС истца на скважине N 128 03 ЯНГКМ с 09.30 21.12.2011 г. по 12.00 26.01.2012 г. находилась в вынужденном простое в связи с ожиданием обустройства скважины и кустовой площадки. Общее непроизводительное время составило 866,5 часа.

Вышеуказанное непроизводительное время принято подрядчиком в наряд-выполнение по остановке работ на скважине N 128 03 ЯНГКМ (п. 44) и отражено в суточных рапортах о работах на скважине N 128 03 ЯНГКМ, которые подписаны с обеих сторон без замечаний.

При производстве работ на скважине N 218 01 ЯНГКМ, в соответствии с наряд-выполнением на временную остановку работ по скважине N 218 01 ЯНГКМ общее непроизводительное время составило 805 часов.

Вышеуказанное непроизводительное время принято подрядчиком в наряд-выполнение и отражено в суточных рапортах о работах на скважине N 218 01 ЯНГКМ, которые подписаны с обеих сторон без каких-либо замечаний.

При производстве работ на скважине N 218 02 ЯНГКМ, в соответствии с протоколом геолого-технического совещания от 04.12.11г., стороны пришли к выводу о необходимости остановки работ на скважине с целью проведения работ по обустройству кустовой площадки силами ООО "Заполярпромгражданстрой", выполняющим работы по договору с ООО "Газпром бурение".

В соответствии с актом от 15.01.12г., подписанным представителями подрядчика и субподрядчика, бригада КРС N 8 истца на скважине N 218 02 ЯНГКМ с 11.00 12.12.2011 г. по 24.00 14.01.2012 г. находилась в вынужденном простое в связи с проведением работ по обвязке скважины силами ООО "Заполярпромгражданстрой". Общее непроизводительное время составило 866,5 часа.

Вышеуказанное непроизводительное время принято подрядчиком в наряд-выполнение на ремонт скважины N 218 02 ЯНГКМ по дополнительному плану работ N 1 и отражено в суточных рапортах о работах на скважине N 218 02 ЯНГКМ, которые подписаны сторонами без замечаний.

При производстве работ на скважине N 218 03 ЯНГКМ, в соответствии с протоколом геолого-технического совещания от 05.12.2011 г., стороны решили о необходимости остановки работ на скважине с целью проведения работ по обустройству кустовой площадки силами ООО "Заполярпромгражданстрой", выполняющим работы по договору с ООО "Газпром бурение".

В соответствии с актом от 15.01.2012 г., подписанным представителями подрядчика и субподрядчика, бригада КРС N 11 истца на скважине N 218 03 ЯНГКМ с 11.00 12.12.2011 г. по 24.00 14.01.2012 г. находилась в вынужденном простое в связи с проведением работ по обвязке скважины силами ООО "Заполярпромгражданстрой". Общее непроизводительное время составило 866,5 часа.

Вышеуказанное непроизводительное время принято подрядчиком в наряд-выполнение на ремонт скважины N 218 03 ЯНГКМ по дополнительному плану работ N 4 и отражено в суточных рапортах о работах на скважине N 218 03 ЯНГКМ, которые подписаны сторонами без замечаний.

Итого, в процессе выполнения работ общее непроизводительное время простоя бригад субподрядчика в связи с временными остановками работ по инициативе ответчика на скважинах N N 128 03, 218 01, 218 02, 218 03 ЯНГКМ составило 3 281,5 часов, что подтверждается суточными сводками, актами о непроизводительном времени и наряд-выполнениями по скважине, подписанными обеими сторонами.

В силу п. 6.16 Договора (в редакции протокола разногласий от 01.09.2011) подрядчик обязуется оплатить субподрядчику непроизводительное время, по фактической смете затрат за весь период непроизводительного времени в размере, предусмотренном Приложением N 1.

В приложении N 1 сторонами согласована стоимость одних суток непроизводительного времени в размере 410 821 руб. без учета НДС-18%.

Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан оплатить непроизводительное время в связи с временными остановками работ по инициативе ООО "Газпром бурение" на скважинах N N 128 03, 218 01, 218 02, 218 03 ЯНГКМ в размере 56 167 447 руб. 12 коп. без учета НДС-18%.

Так, по состоянию на 05.12.14г. задолженность ответчика по оплате непроизводительного времени в связи с временными остановками работ по инициативе ответчика на скважинах N N 128 03, 218 01, 218 02, 218 03 ЯНГКМ составляет 66 277 587 руб. 60 коп. с учетом НДС - 18%.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Из Постановления ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 усматривается, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). До настоящего времени истец не исполнил обязательства, предусмотренные договором по оформлению НПВ и представлению первичной бухгалтерской документации на его оплату. Счета- фактуры на оплату НПВ также не направлялись.

Договор между ООО "Заполярстройресурс" и ООО "Газпром бурение" прекратил свое действие 31.12.11г. согласно п. 17.1. договора.

Кроме того, ответчик не принимал решения о временной остановке работ.

Как усматривается из Протоколов геолого-технических совещаний по скважинам N 21801, N 21802, N 21803 решение о приостановке работ принималось заказчиком строительства ООО "Газпромдобыча Ямбург".

Акты о простое, на которые ссылается истец, подписаны неуполномоченными на то лицами.

Согласно ст. 53 ГК РФ, ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО "Газпром бурение" правом совершать от имени общества юридически значимые действия, влекущие изменения прав и обязанностей общества имеет только генеральный директор.

Иные сотрудники Общества имеют возможность выступать от имени Общества в гражданские правоотношения только на основании надлежащим образом оформленных полномочий (доверенности) в порядке ст. 182 ГК РФ.

В порядке ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Так, лица, подписавшие акты о затраченном времени простоя в силу своих должностных инструкций соответствующими полномочиями не обладали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акты подписаны не уполномоченными на то лицами, без доверенности на соответствующие действия, в чьи должностные обязанности оформление подобных документов не входило, а, следовательно, вышеуказанные акты не могут порождать соответствующих обязанностей для ответчика.

Ссылку истца на Приложение N 7 к договору, как на доказательство, подтверждающее полномочия лиц, подписавших акты, суд первой инстанции обосновано признал несостоятельной, поскольку из вышеуказанного документа не усматривается наделение ответчиком полномочиями лиц, подписавших акты.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-209103/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-209103/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Заполярстройресурс" А.С. Шорохова - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова