Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2015 г. N Ф05-11688/15 по делу N А40-206180/2014

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-206180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.205.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве: Кригер Е.С. по дов. от 26.11.2014 N 22-13/361,

от Ядрышникова А.А. - лично, паспорт,

рассмотрев 07.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по г. Москве

на определение от 07.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

на постановление от 18.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по г. Москве о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтажно-Строительный центр",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 в ООО "Монтажно-Строительный Центр" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Елефтериади Галина Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы 06.04.2015 на основании ст. ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее контролирующему лицу должника Ядрышникову Алексею Аркадьевичу (далее - Ядрышников А.А.), а именно на гараж-бокс и автомобиль.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, в удовлетворении требований отказано, поскольку заявителем не доказано, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб, также не представлено доказательств того, что Ядрышкин А.А. предпринимает меры по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Не согласившись с определением и постановлением судов, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование требований уполномоченный орган указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, настаивает, что судами необоснованно не принято во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 13 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа требования кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, Ядрышников А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, уполномоченный орган ссылается на то, что им подано заявление в суд о привлечении Ядрышникова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Ссылаясь на пояснения Ядрышникова А.А., изложенные в отзыве на указанное заявление, об отсутствии у должника имущества, полагает, что по обязательствам должника будет отвечать также Ядрышников А.А., в связи с чем и просит наложить арест на гаражный бокс и автомобиль, принадлежащие Ядрышникову А.А.

Между тем, доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, причинит значительный ущерб, а также доказательства того, что Ядрышкин А.А. предпринимает меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы о возможных попытках Ядрышкина А.А. предпринять меры по отчуждению принадлежащего ему имущества не свидетельствуют о незаконности обжалуемых заявителем судебных актов.

Также, по оценке судов, доводы уполномоченного органа носят предположительный характер, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судом норм права.

Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Поскольку ст. 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, то дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, следует возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А40-206180/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенёв М.В. Комолова