Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2015 г. N Ф05-13717/15 по делу N А40-93087/2014

Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-93087/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Л.В. Завирюха, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Глазырин ВВ, дов. от 13.07.2015,

от ответчика - Соболев ДГ, дов. от 22.12.2014, Каткова ЕЮ, дов. от 23.12.2014,

рассмотрев 07 октября 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" и ЗАО "Монолитспецстрой" на решение от 15 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шведко О.И., на постановление от 19 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бодровой Е.В, Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ЗАО "Монолитспецстрой" (ОГРН 1023404366567)

к ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Монолитспецстрой" (ответчик) о взыскании 34 052 327, 60 руб. неотработанного аванса по договору субподряда от 03.07.2013 N 05/Н/13-9449, а также 9 917 335, 43 руб. пени за период пользования авансом, 100 000,00 руб. штрафа за непредставление банковской гарантии возврата авансовых платежей по договору субподряда N 05/Н/13-9449, 100 000,00 руб. штрафа за непредставление банковской гарантии согласно условий договора субподряда, 7 794 890, 11 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда, а также 200 000, 00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 06.11.2014 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство с рассматриваемым делом объединено дело N А40-137843/14 по иску ЗАО "Монолитспецстрой" к ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" о взыскании 14 477 552,13 руб., в том числе: неосновательного обогащения за дополнительно выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, с ЗАО "Монолитспецстрой" в пользу ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" взыскано 200 000,00 руб. штрафных санкций и 800,57 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" в пользу ЗАО "Монолитспецстрой" 50 000,00 руб. судебных расходов на представителя. В удовлетворении иска ЗАО "Монолитспецстрой" к ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам выводов судов.

ЗАО "Монолитспецстрой" также подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по присоединенному иску.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам выводов судов.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы кассационных жалоб.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "ТЭК Мосэнерго" (генподрядчик) и ЗАО "Монолитспецстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 05/Н/13-9449 от 03.07.2013 с дополнительным соглашением от 14.08.2013, на выполнение общестроительных работ по "Реконструкции береговой насосной станции N 2 и насосной станции производственно-противопожарного водопровода".

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора объем, перечень выполняемого комплекса работ этапа строительства и их описание указаны в техническом задании.

При наличии противоречий между технической документацией и техническим заданием субподрядчик должен руководствоваться технической документацией.

В соответствии с пунктом 5.3.8 договора генподрядчик обязан своевременно передать субподрядчику техническую документацию, необходимую для выполнения работ по договору по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции допсоглашения от 14.08.2013 стоимость комплекса работ является твердой, определена в ведомости договорной цены, составленной на основании объема работ, перечисленного в техническом задании и ведомости договорной цены, составленной на основании объема работ, перечисленного в техническом задании, и составляет 269 799 541, 33 руб.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в графике выполнения работ, при этом дата начала работ - 16.07.2013, дата завершения комплекса работ - 28.02.2014.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 14.08.2013 субподрядчик должен был в период с 15.08.2013 по 15.09.2013 дополнительно выполнить работы на объекте "Реконструкция Нижнетурчинской ГРЭС общей стоимость 7 129 498, 44 руб.

Согласно пункту 3.3 договора дополнительные объемы работ, не предусмотренные договором или допсоглашениями к нему, но необходимые для достижения результата работ, не превышающие 5% цены настоящего договора, осуществляются за счет субподрядчика.

На основании пунктов 5.1.7, 5.1.8 договора субподрядчик обязан принимать от генподрядчика утвержденную в производство работ техническую документацию, передаваемую по разделам в ходе выполнения комплекса работ.

В соответствии с пунктом 5.4.12 договора генподрядчик вправе требовать возврата авансового платежа или его части в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 20 дней, в случае неисполнения субподрядчиком обязательств по предоставлению банковских гарантий; при этом субподрядчик обязан вернуть авансовый платеж за минусом погашенного (зачтенного) авансового платежа в течение 5 дней с момента получения требования генподрядчика.

Если комплекс работ не будет выполнен (полностью или частично), субподрядчик должен возвратить генподрядчику сумму неиспользованного (незачтенного) аванса и уплатить пени за период пользования авансом из расчета 0,1% от суммы неиспользованного (незачтенного) аванса за каждый день пользования, начиная с даты оплаты аванса до момента возврата суммы неиспользованного аванса, то есть не позднее 3 дней с момента истечения сроков выполнения работ или с момента расторжения настоящего договора.

На основании пункта 8.2 договора субподрядчик обязуется предоставить генподрядчику безусловные безотзывные банковские гарантии:

- банковскую гарантию возврата авансовых платежей в размере 100% авансового платежа, действующую в течение срока исполнения обязательств по договору (до даты подписания акта окончательной приемки выполненных работ), увеличенного на 30 дней (п.п.8.2.2); предел ответственности по данной гарантии уменьшается на сумму авансовых платежей, зачтенных в соответствии с условиями договора, после уменьшения суммы гарантии субподрядчик обязан осуществить перевыпуск банковских гарантий возврата авансовых платежей (п.п. 8.2.3);

- банковскую гарантию должного исполнения условий договора в размере 10% от цены договора в течение 30 дней с момента его подписания, действующую в течение срока исполнения обязательств по договору (до даты подписания акта окончательной приемки выполненных работ), увеличенного на 60 дней (п.п. 8.2.4).

В случае истечения срока действия какой-либо из банковских гарантий до полного исполнения обязательств субподрядчиком по договору, гарантия подлежит переоформлению не позднее чем за 30 календарных дней до даты ее истечения (п.п.8.2.6).

Согласно пункту 11.11 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) субподрядчиком обязательства по предоставлению генподрядчику предусмотренной договором документации, субподрядчик уплачивает штраф в размере 100 000,00 руб. за каждый случай.

На основании пункта 11.8 в случае просрочки выполнения субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, на срок более 15 дней, генподрядчик имеет право потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, по которым допущено нарушение срока, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 16-го дня просрочки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор субподряда N 05/Н/13-9449 от 03.07.2013 является действующим.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что письмо ответчика N 100-04-04 от 07.04.2014 не является доказательством одностороннего отказа ЗАО "Монолитспецстрой" от исполнения спорного договора, так как из текста данного письма не следует воля субподрядчика на односторонний отказ от договора и ответчик не доказал наличие предусмотренных законом оснований для одностороннего отказа от его исполнения.

Установив обстоятельства спора, в том числе факты несвоевременной передачи истцом ответчику актов рабочей документации, непредоставления ответчиком банковской гарантии возврата авансовых платежей на новый срок и банковской гарантии должного исполнения условий договора, истолковав условия договора, учитывая, что за одно и то же нарушение не может быть применено два вида ответственности, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания штрафа за непредоставление банковских гарантий по 100 000 руб. за каждую на основании пункта 11.11 договора и об отсутствии оснований для его удовлетворения в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, о взыскании с ответчика авансовых платежей и пени за пользование авансом.

Рассматривая основания встречного иска, суд установил, что дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ по спорному договору между сторонами не заключались, объемы и стоимость работ не согласовывались, в связи с чем, ссылаясь на пункт 3.3 договора субподряда, статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и условий договора.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по делу N А40-93087/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха А.И. Стрельников