Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2015 г. N Ф05-14189/15 по делу N А41-8125/2015

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А41-8125/14

Резолютивная часть определения объявлена 07.10.2015.

Полный текст определения изготовлен 14.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Борзыкина М.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шафеева М.М. дов-ть от 05.10.2015,

от ответчиков: Черанева Т.И. дов-ть от 17.06.2014 б/н,

от заявителя: не явился, извещен,

рассмотрев 07.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Моисеева Вадима Александровича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 18.05.2015

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 05.08.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.

по иску ЗАО "СПО "Агропромстройпроект"

о понуждении заключить договор аренды земельного участка

к Комитету по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района и Министерству имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района (далее - ответчик, комитет) об обязании заключить договор аренды земельного участка, общей площадью 25000 кв. м, с кадастровым номером 50:33:0040127:40, земли населенных пунктов, под размещение жилых домов N 6, 9, 12, 15, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, северо-западный микрорайон, квартал "Надежда", на 3 (три) года на дополнительных условий.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2015 отменено, в иске отказано.

На решение и постановление судов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана кассационная жалоба Моисеевым Вадимом Александровичем, который просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права, и оставить иск без рассмотрения.

Моисеев В.А. в жалобе ссылается на то, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке искового производства, а подлежало рассмотрению в рамках дела об банкротстве истца.

Также заявитель ссылается, что он является одним из участников долевого строительства, которые в настоящий момент для реализации своих прав создают жилищно-строительный кооператив с целью передачи ему прав застройщика для завершения строительства и ввода в эксплуатацию недостроенных жилых домов. В силу статьи 201.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из обязательных условий для передачи участникам долевого строительства объектов незавершенного строительства является принадлежность земельного участка застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве, что и являлось предметом судебного разбирательства по настоящему делу. В этой связи, обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности заявителя настоящей кассационной жалобы, в том числе создают препятствия для реализации его субъективного права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Моисеев В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Выслушав представителей общества и комитета, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Обращаясь в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой, Моисеев В.А. указал, что принятые судебные акты затрагивают права и обязанности участников долевого строительства должника-застройщика - истца, в рамках дела о банкротстве последнего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только лицу, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Из содержания судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Моисеева В.А., в тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении последнего.

Ссылка на положения статьи 201.10 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указанные обстоятельства не опровергает.

Поскольку отсутствие у подателя жалобы права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Моисеевым В.А. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Моисеева Вадима Александровича прекратить.

Возвратить Моисееву Вадиму Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16.09.2015 N 319.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.В.Борзыкин О.А.Шишова