Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2015 г. N Ф05-14150/15 по делу N А40-181757/2014

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-181757/14

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Борзыкина М. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Росагролизинг": Иванова Е.А., дов. от 29.12.2014,

от ответчика - Крестьянского (фермерского) хозяйства "Боева Ю.Е.": Боева Л.С., дов. от 02.10.2015,

рассмотрев 8 октября 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Боева Ю.Е."

на решение от 22 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление от 28 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг"

(ОГРН 1027700103210)

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Боева Ю.Е."

(ОГРН 1024800606434)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Боева Ю.Е." (далее - КФХ "Боева Ю.Е.", ответчик) о взыскании суммы 74 054 руб. 04 коп., составляющей 73 075 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору аренды (лизинга) N 0111949 от 27.05.2011 за период с 27.05.2014 по 21.10.2014, 979 руб. 04 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 27.08.2011 по 21.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-181757/2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КФХ "Боева Ю.Е.", которое просит решение и постановление отменить.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что ОАО "РосАгроЛизинг", утратив своё право на получение вексельного долга, лишил КФХ "Боева Ю.Е." права на предъявление указанного векселя к оплате, что как следствие лишило КФХ "Боева Ю.Е." возможности погасить задолженность по договору финансовой аренды от 27.05.2011. ОАО "РосАгроЛизинг" нарушило ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, своим бездействием исключило своё право на получение платежей по договору финансовой аренды от 27.05.2011 от КФХ "Боева Ю.Е.", а КФХ "Боева Ю.Е." лишило его законного права на получение денежных средств.

КФХ "Боева Ю.Е." указывает, что неоднократно обращалось к истцу с требованием предъявить вексель на сумму 288 736 руб., векселедержателем которого являлся истец, к оплате в связи со скорым наступлением срока погашения векселя и засчитать вексель в счёт текущих платежей по договору лизинга (письмо КФХ "Боева Ю.Е." от 15.03.2012.

До начала судебного разбирательства представителем ОАО "Росагролизинг" заявлено ходатайство о приобщении оригинала отзыва на кассационную жалобу, представленного в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Обсудив заявленное ходатайство, учитывая возражения представителя другой стороны, судебная коллегия определила в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказать, поскольку он направлен другой стороне с нарушением срока, обеспечивающего возможность ознакомления с отзывом до рассмотрения жалобы в суде.

При этом, поступивший в электронном виде через систему "Мой арбитр" отзыв фактически не возвращается.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель КФХ "Боева Ю.Е." поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Росагролизинг" возражал удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2011 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и КФХ "Боева Ю.Е." (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 011949, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество - предмет лизинга в соответствии со Спецификацией за оговоренную сторонами плату.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 27.05.2011.

В силу п. 3.1. договора лизинга лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Как установили суды, ответчик обязательства по внесению лизинговых платежей N N 12, 13 за период с 27.05.2014 по 21.10.2014 не исполнил, в связи с чем у него перед лизингодателем образовалась задолженности в размере 73 075 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, суды удовлетворили требования о взыскании долга в заявленном размере.

Согласно с п. 8.3 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с даты вступления в силу настоящего договора.

В связи с нарушением сроков оплаты судами также взыскана предусмотренная договорам сумма неустойки за период с 27.08.2011 по 21.10.2014 в размере 979 руб. 04 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что истец имел возможность погасить задолженность по договору лизинга, произведя зачет в счет задолженности по договору лизинга суммы по векселю, предоставленного ответчиком в обеспечение исполнение обязательств по договору залога векселей N 4584-2/3 от 14.02.2008.

Как следует из материалов дела, 14.02.2008 между ОАО "Росагролизинг" и КФХ "Боева Ю.Е." заключен договор залога векселя N 4584-2/3, во исполнение условий которого залогодателем (КФХ "Боева Ю.Е") передан залогодержателю (ОАО "Росагролизинг") в залог вексель ВМ 0295495 от 14.02.2008 на сумму 288 763 рубля, векселедателем по которому выступает Елецкое отделение N 927 Сбербанка России.

Указанный выше вексель ВМ 0295495 КФХ "Боева Ю.Е." передан в залог ОАО "Росагролизинг" без оформления индоссамента на залогодержателя.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам Кодекса о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В п. 4.1. договора залога векселя предусмотрено условие о том, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что обращение взыскания на заложенный вексель истцом могло быть произведено только в судебном порядке и только при наличии у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей (то есть при установлении ненадлежащего исполнения обязанности по внесению лизинговых платежей).

Однако на момент получения заявления о зачете (15.03.2012) у лизингополучателя КФХ "Боева Ю.Е." отсутствовала просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, в связи с чем основания для обращения взыскания на заложенное имущество у истца отсутствовали.

Суды также исходили из того, что обращение взыскания на заложенное имущество является правом залогодержателя, а не его обязанность.

Из материалов дела также следует, что ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Сбербанк России" с исковым заявлением о взыскании вексельного долга в размере 288 736 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 по делу N А40-50337/2012 отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО "Росагролизинг" отказано в связи с пропуском ОАО "Росагролизинг" по заявленным требованиям срока исковой давности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, с письмом о зачете векселя в счет лизинговых платежей ответчик обратился к лизингодателю 15.03.2012, вместе с тем в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании лизинговых платежей N N 12, 13, срок уплаты которых согласно графику определен 27.05.2014 и 27.08.2014 соответственно, в связи с чем на момент обращения с требованием о зачете срок уплаты данных платежей не наступил, у ответчика задолженность по лизинговым платежам отсутствовала.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального прав.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении дела арбитражные суды таких действий (бездействия) истца не установили.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-181757/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

М.В.Борзыкин О.И.Русакова