Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-25196/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-181757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей: Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Боева Ю.Е." на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-181757/2014, принятое судьей Окуневой И.В. (118-1134), по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Боева Ю.Е." (ОГРН 1024800606434) о взыскании 74 054 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соколова С.В. по доверенности от 29.12.2014 г., Иванова Е.А. по доверенности от 29.12.2014 г.

от ответчика: Боева Л.С. по доверенности от 02.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Боева Ю.Е." (далее - КФХ "Боева Ю.Е.") о взыскании суммы 74 054 руб. 04 коп., составляющей 73 075 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору аренды (лизинга) N 0111949 от 27.05.2011 г. за период с 27.05.2014 г. по 21.10.2014 г., 979 руб. 04 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 27.08.2011 г. по 21.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-181757/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что между сторонами был заключен договор залога векселей N 4584-2/3 от 14.02.2008 г., в соответствии с которым ответчик мог погасить задолженность по договору лизинга.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, 27.05.2011 г. между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и КФХ "Боева Ю.Е." (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 011949, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется предоставить Лизингополучателю во владение и пользование имущество - предмет лизинга в соответствии со Спецификацией за оговоренную сторонами плату.

Предмет лизинга передан Лизингополучателю по акту приема-передачи от 27.05.2011 г.

В соответствии с п.3.1. договора лизинга Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно с п.8.3 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств Лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с даты вступления в силу настоящего договора.

Поскольку КФХ "Боева Ю.Е."" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, ОАО "Росагролизинг" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам за период с 27.05.2014 г. по 21.10.2014 г. в размере 73 075 руб., а также договорной неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 27.08.2011 по 21.10.2014 в размере 979 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик доказательства уплаты лизинговых платежей не представил, принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшейся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что между сторонами был заключен договор залога векселей N 4584-2/3 от 14.02.2008 г., в соответствии с которым ответчик мог погасить задолженность по договору лизинга.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

14.02.2008 г. между ОАО "Росагролизинг" и КФХ "Боева Ю.Е." заключен договор залога векселя N 4584-2/3, во исполнение условий которого Залогодателем (КФХ "Боева Ю.Е") передан Залогодержателю (ОАО "Росагролизинг") в залог вексель ВМ 0295495 от 14.02.2008 г. на сумму 288 763 рубля, векселедателем по которому выступает Елецкое отделение N 927 Сбербанка России.

Указанный выше вексель ВМ 0295495 КФХ "Боева Ю.Е." передан в залог ОАО "Росагролизинг" без оформления индоссамента на залогодержателя.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации N 33 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 339 Гражданского кодекса РФ, заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам Кодекса о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 4.1. договора залога векселя предусмотрено условие о том, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке.

Таким образом, обращение взыскания на заложенный вексель истцом могло быть произведено только в судебном порядке.

По смыслу пункта 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Исходя из изложенных правовых норм, ОАО "Росагролизинг" имело право обратить взыскание на заложенный вексель только в судебном порядке и только при наличии у Лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей (то есть при установлении ненадлежащего исполнения обязанности по внесению лизинговых платежей).

Между тем, на момент получения заявления о зачете (15.03.2012) у Лизингополучателя КФХ "Боева Ю.Е." отсутствовала просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 0111949, в связи с чем основания для обращения взыскания на заложенное имущество у истца отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обращение взыскания на заложенное имущество - это право залогодержателя, а не его обязанность.

Как видно из материалов дела, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Сбербанк России" с исковым заявлением о взыскании вексельного долга в размере 288 736 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 г. по делу N А40-50337/2012 отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО "Росагролизинг" отказано, при этом судом сделан вывод о пропуске ОАО "Росагролизинг" по заявленным требованиям срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба КФХ "Боева Ю.Е." является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-181757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова