Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2015 г. N Ф05-13803/15 по делу N А40-196672/2014

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-196672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Дербенева А. А., Комоловой М. В.,

при участии в заседании:

от ООО "Экспобанк" - Борисова Т.И. - дов. N 1763/д от 10.03.15 ср. на 1 года,

от РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации - Смирнова А.А. - дов. N 01-10-08/30 от 27.03.2015 на 1 год

от третьего лица ИФНС России N 7 по г. Москве - Соснова М.Г. - дов. N05-35/43996 от 02.12.14 на 3 года,

рассмотрев 13.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 25.05.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 12.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Экспобанк"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третье лицо: ИФНС России N 7 по г. Москве

о взыскании

УСТАНОВИЛ: ООО "Экспобанк"" (прежнее наименование КБ "Экспобанк ООО, затем ООО "Барклайс Банк") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИФНС РФ N 7 по г. Москве о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 318 019 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 579 553 руб. 13 коп., ссылаясь на ошибочное перечисление иному лицу (ООО "Вексика-М") указанных денежных средств в пользу ответчика во исполнение инкассовых поручений, которые ответчик не вернул истцу, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. удовлетворено ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика с ИФНС России N 7 на Российскую Федерацию в лице Министерства Финансов Российской Федерации в порядке ст. 47 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИФНС России N 7, поскольку вынесенное по делу решение может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что условия для наступления мер ответственности к Российской Федерации отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в ней.

Представители ООО "Экспобанк", ИФНС России N 7 по г. Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированных отзывов, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между КБ "Экспобанк" (ООО) (Банк) и ООО "Вексика-М" (Клиент) был заключен договор банковского счета N 04/139 от 17.02.2007, открыт счет N 40702810904000000139.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2011 в отношении ООО "Вексика-М" введена процедура наблюдения по заявлению ИФНС N 7 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 02.06.2011 ООО "Вексика-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судами установлено,что 01.12.2011 Банком со счета ООО "Вексика-М" ошибочно были списаны денежные средства в размере 2 318 019,39 руб. в пользу ИФНС N 7 по г. Москве во исполнение инкассовых поручений.

Вместе с тем, в результате списания указанных денежных средств нарушена очередность, установленная ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании обращения конкурсного управляющего ООО "Вексика-М" от 07.12.2011 Банк за счет собственных средств восстановил на счете ООО "Вексика-М" денежные средства в размере 2 318 019 руб. 39 коп., списанные ранее в пользу ИФНС N 7 по г. Москве.

29.12.2011 Банк направил в ИФНС N 7 по г. Москве претензию с требованием о возврате денежных средств, перечисленных Банком на основании инкассовых поручений в размере 2 318 019 руб. 39 коп.

Отсутствие ответа на указанную претензию и не перечисление денежных средств послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями абз. 2 п. 2.2, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12, 307 - 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ИФНС N 7 по г. Москве на момент получения денежных средств в размере 2 318 019 руб. 39 коп. знала о введении в отношении ООО "Вексика-М" процедуры банкротства, так как именно ИФНС N 7 по г. Москве являлась заявителем в деле о банкротстве ООО "Вексика-М".

При этом судами установлено, что денежные средства, ошибочно уплаченные банком, не попадают на личный счет налогового органа в федеральном казначействе, а учитываются в бюджете Российской Федерации среди прочих доходов, в связи с чем, в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов, выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная налоговая служба (ФНС России), а по искам о неосновательном обогащении в виде ошибочно (излишне) зачисленных в бюджет денежных средств от имени Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России).

При этом, судами указано, что взыскание производится не за счет денежных средств государственного органа (в данном случае - Инспекции), а за счет казны Российской Федерации;

Правомерным является вывод судов об отклонении довода ответчика о злоупотреблении Банком своими правами и об отсутствии права на возмещение в силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 как не соответствующее разъяснениям Пленума ВАС РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчета суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Доказательства, которые могли бы опровергнуть сделанные выводы судами, в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судов кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованным и подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взыскание в пользу истца процентов за пользование денежными средствами не основано на нормах действующего законодательства, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Другие доводы заявителя опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А40-196672/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

А.А.Дербенев М.В.Комолова