Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-28002/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-196672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 г. по делу N А40-196672/2014, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (ОГРН 1027739504760) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с участием ИФНС России N 7 по г. Москве в качестве третьего лица

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Борисова Т.И. по доверенности от 09.03.2015 N 1763;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - ИФНС России N 7 по г. Москве - Соснова М.Г. по доверенности от 02.12.2014 N 05-35/439964;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспобанк"" (прежнее наименование КБ "Экспобанк ООО, затем ООО "Барклайс Банк") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИФНС РФ N 7 по г. Москве о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 318 019 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 579 553 руб. 13 коп., ссылаясь на ошибочное перечисление иному лицу (ООО "Вексика-М") указанных денежных средств в пользу ответчика во исполнение инкассовых поручений, которые ответчик не вернул истцу, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. удовлетворено ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика с ИФНС России N 7 на Российскую Федерацию в лице Министерства Финансов Российской Федерации в порядке ст. 47 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИФНС России N 7, поскольку вынесенное по делу решение может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство финансов РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, также, заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец не обосновал, в результате каких действий со стороны Минфина истец понес убытки, поскольку в иске указал, что в результате незаконных действий ИФНС РФ N 7 по г. Москве истец понес убытки в заявленном размере.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и третьего лица возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей ответчика и третьего лица, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - между КБ "Экспобанк" (ООО) (Банк) и ООО "Вексика-М" (Клиент) был заключен договор банковского счета N 04/139 от 17.02.2007, открыт счет N 40702810904000000139.

04.02.2011 Определением Арбитражного суда г. Москвы в отношении ООО "Вексика- М" введена процедура наблюдения по заявлению ИФНС N 7 по г. Москве.

02.06.2011 решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "Вексика-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

01.12.2011 Банком со счета ООО "Вексика-М" ошибочно были списаны денежные средства в размере 2 318 019,39 руб. в пользу ИФНС N 7 по г. Москве во исполнение инкассовых поручений.

Вместе с тем, в результате списания указанных денежных средств нарушена очередность, установленная ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании обращения конкурсного управляющего ООО "Вексика-М" от 07.12.2011 Банк за счет собственных средств восстановил на счете ООО "Вексика-М" денежные средства в размере 2 318 019 руб. 39 коп., списанные ранее в пользу ИФНС N 7 по г. Москве.

29.12.2011 Банк направил в ИФНС N 7 по г. Москве претензию с требованием о возврате денежных средств, перечисленных Банком на основании инкассовых поручений в размере 2 318 019 руб. 39 коп.

Отсутствие ответа на указанную претензию и не перечисление денежных средств послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями абз. 2 п. 2.2, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12, 307-310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что:

- ИФНС N 7 по г. Москве на момент получения денежных средств в размере 2 318 019 руб. 39 коп. знала о введении в отношении ООО "Вексика-М" процедуры банкротства, так как именно ИФНС N 7 по г. Москве являлась заявителем в деле о банкротстве ООО "Вексика-М";

- в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

- денежные средства, ошибочно уплаченные банком, не попадают на личный счет налогового органа в федеральном казначействе, а учитываются в бюджете Российской Федерации среди прочих доходов, в связи с чем, в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов, выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная налоговая служба (ФНС России), а по искам о неосновательном обогащении в виде ошибочно (излишне) зачисленных в бюджет денежных средств от имени Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России). При этом взыскание производится не за счет денежных средств государственного органа (в данном случае - Инспекции), а за счет казны Российской Федерации;

- отклонил доводы ответчика о злоупотреблении Банком своими правами и об отсутствии права на возмещение в силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 как не соответствующее разъяснениям Пленума ВАС РФ.

- ответчик сумму процентов не оспорил, контр-расчета суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком - судебно коллегией отклоняется, как ошибочный, основный на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов, выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная налоговая служба (ФНС России), а по искам о неосновательном обогащении в виде ошибочно (излишне) зачисленных в бюджет денежных средств от имени Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России). При этом взыскание производится не за счет денежных средств государственного органа (в данном случае - Инспекции), а за счет казны Российской Федерации.

Указанный вывод о том, что ответчиком по спорам о взыскании неосновательного обогащения или убытков, причиненных действиями государственных органов, в том числе в виде ошибочно перечисленных денежных средств в бюджет, должен выступать Минфин России, установлен пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 23.

Также, согласно пункту 5.6 Положения "О Министерстве финансов Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329 "О Министерстве финансов Российской Федерации", на Минфин России возложены функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации, выступающее от лица Российской Федерации, а взыскание - производится за счет казны Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что правоотношения в рамках настоящего дела не являются гражданско-правовыми и положение ст. 395 ГК РФ в данном случае не подлежит применению - судебной коллегией также отклоняется, как несостоятельная.

Правоотношения по перечислению Банком денежных средств со счета ООО "Вексика-М" связаны с исполнением Банком обязанностей по договору банковского счета и вытекают из главы 45 "Банковский счет" ГК РФ (ст. 854) и главы VII "Конкурсное производство" ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 126 и 134), в связи с чем, являются гражданско-нравовыми, соответственно, положения статьи 395 ГК РФ подлежат применению.

Судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка обстоятельствам дела, что изложено в мотивировочной части решения.

Безусловных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы судебной коллегии не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. по делу N А40-196672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков