Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2015 г. N Ф05-15052/15 по делу N А41-41374/2014

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А41-41374/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Аталиковой З. А., Кобылянского В. В.,

при участии в заседании:

от истца - Березовской М.В. по доверенности от 22.01.2015,

от ответчика - Дайнеко М.А. по доверенности от 15.06.2015,

от третьих лиц

Васин Василий Иванович - Дмитриева А.К. по доверенности от 10.10.2013,

рассмотрев 07 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Рудникова Вячеслава Алексеевича

на определение от 04 сентября 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Закутской С. А.,

по иску Рудникова Вячеслава Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Фетикор"

третьи лица Васин Василий Иванович, Бамгбалы Адетунжи Рилвана

о признании недействительными положений Устава общества

УСТАНОВИЛ: Рудников Вячеслав Алексеевич (далее Рудников В. А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фетикор" (далее ООО "Фетикор", ответчик) о признании недействительным пункта 7.4. устава ООО "Фетикор".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васин Василий Иванович, Бамгбалы Адетунжи Рилвана.

Решением Арбитражный суд Московской области от 19 июня 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с названным судебным актом Рудников В. А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2015 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения на срок по 03 сентября 2015 года как поданная с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный определением суда срок не устранены, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2015 года апелляционная жалоба Рудникова В. А. на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-41374/14 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рудниковым В. А. подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2015 года.

Заявитель жалобы ссылается на то, что им в установленный судом срок устранено обстоятельство, послужившее основанием для оставления жалобы без движения. Заявляет, что им 25.08.2015 направлен в суд почтой ценным письмом документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Указывает, что согласно представляемой им распечатке почтового идентификатора ФГУП "Почта России" ценное письмо поступило в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда 27.08.2015, однако вручение адресату указанного письма произошло только 04.09.2015, то есть через неделю после прибытия и, соответственно, после истечения срока, указанного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявитель жалобы считает, что направление указанных документов за 10 дней до окончания установленного судом срока и получение сотрудником суда корреспонденции только через неделю после поступления последней в адрес суда, не может расцениваться как несвоевременное исполнение истцом требований суда.

Представители истца, ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.

Васин Василий Иванович возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Бамгбалы Адетунжи Рилвана в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражный суд Московской области от 19 июня 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с названным судебным актом Рудников В. А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2015 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения на срок по 03 сентября 2015 года как поданная с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Названным определением заявителю предлагалось в срок по 03 сентября 2015 года устранить недостатки апелляционной жалобы и представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно определению суд разъяснил заявителю, что указанные документы должны быть представлены непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд и поступить в суд апелляционной инстанции к дате, указанной в определении.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции, установив, что недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок заявителем не устранены, документы об исправлении недостатков апелляционной жалобы в суд не поступили; в деле отсутствуют сведения о заявлении Рудниковым В. А. ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, принял законное и обоснованное определение о возвращении апелляционной жалобы Рудникова В. А. на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-41374/14.

Нарушений норм процессуального права судом при этом не допущено.

Заявитель жалобы полагает, что им устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный судом срок. В подтверждение данного довода ссылается на прилагаемую им к кассационной жалобе выписку с сайта http://почта-россии.рф об отслеживании почтовых отправлений.

Рудников В. А. указывает, что 25.08.2015 направил по почте в суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины по данному делу, указанное почтовое отправление поступило в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда 27.08.2015, однако вручено адресату только 04.09.2015.

Согласно выписки, на которую ссылается заявитель жалобы, и описи ценного письма Рудников В. А. 25.08.2015 передал в отделение почтовой связи письмо в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда с вложением: ходатайства по делу N А41-41374/14, платежного извещения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу N А41-41374/14, чек-ордер 100297481616VNLL, 27.08.2015 указанное письмо прибыло в отделение почтовой связи адресата (суда), 04.09.2015 данное письмо вручено адресату.

Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, должны быть представлены непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд и поступить в суд апелляционной инстанции к дате, указанной в определении, о чем судом было разъяснено заявителю, в связи с чем вышеназванный довод судебная коллегия полагает необоснованным.

Судебная коллегия указывает, что возвращение апелляционной жалобы в данном случае не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вышеуказанное заявителем может являться основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В случае отказа арбитражного суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, такое решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного правовых оснований для отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2015 года по делу N А41-41374/14 у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2015 года по делу N А41-41374/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

З. А. Аталикова В. В. Кобылянский