Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 10АП-9219/15 (ключевые темы: срок хранения - оставление апелляционной жалобы без движения - обязанности лиц, участвующих в деле - госпошлина за подачу апелляционной жалобы - повторное обращение)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 10АП-9219/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А41-41374/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Закутская С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Рудникова Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-41374/14,

УСТАНОВИЛ:

Рудников Вячеслав Алексеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-41374/14.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2015 года апелляционная жалоба Рудникова Вячеслава Алексеевича оставлена без движения ввиду того, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Рудникову В.А. предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения: 03 сентября 2015 года.

Заявитель в установленный Десятым арбитражным апелляционным судом срок не исправил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По информации официального сайта ФГУП "Почта России" по факту направления определения апелляционного суда от 07 августа 2015 года в адрес заявителя, указанного в апелляционной жалобе (125466, г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д.2, кв.112) органом связи указано "21.08.2015. Истек срок хранения" (внутрироссийский почтовый идентификатор 11799788180047).

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения, вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что Рудников В.А. надлежащим образом извещен о движении своей апелляционной жалобы, однако обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранил.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

С учетом принципа равноправия и состязательности сторон, недопущения ущемления процессуальных прав ответчика, апелляционная жалоба Рудникова Вячеслава Алексеевича подлежит возвращению заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

С.А. Закутская