Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2015 г. N Ф05-13800/15 по делу N А40-116818/2014

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-116818/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей: Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО УК "Евротраст" - Костин А.В. дов. от 01.09.15 г. N 80, Борисова И.М. дов. от 18.08.2014 г. N 46,

от заинтересованного лица: Банк России - Бородкина О.О. дов. от 03.04.15 г. N 150,

от третьих лиц: временная администрация ООО УК "Евротраст" - не явился (извещен надлежаще), АКБ "Российский капитал" (ПАО) - не явился (извещен надлежаще),

рассмотрев 08.10.2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "Евротраст" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года, принятое судьей Ласкиной С.О., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2015 года, принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО УК "Евротраст"

о признании недействительным предписания Центрального Банка РФ (Банк России)

третьи лица- временная администрация ООО УК "Евротраст", АКБ "Российский капитал" (ПАО)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Евротраст" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - Банк России, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 19.06.2014 N 06-54/4783.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2015 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из правомерности принятого заинтересованным лицом ненормативного акта.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судами норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что Банк России в установленном законом порядке не признал недействительной рыночную стоимость объекта оценки, суды фактически установили в действиях общества событие административного правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Банк России представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества на доводах жалобы настаивал и просил об отмене обжалуемых судебных актов.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проведения Банком России камеральной проверки по факту возможного неправомерного использования инсайдерской информации и манипулирования на торгах ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" выявлен факт неоднократного и продолжительного манипулирования рынком инвестиционных паев ЗПИФ рентный "Агрокапитал", находящегося под управлением ООО УК "Евротраст" в период с 13.01.2012 по 08.08.2013.

По результатам проверки был составлен Акт камеральной проверки от 12.05.2014 N РУ-58/8, согласно которому деятельность общества по формированию и управлению Фондом является неотъемлемым соучастием в схеме по манипулированию рынком, а именно созданием объекта манипулирования. В рамках этой деятельности общество действовало в интересах конечного выгодоприобретателя манипулирования рынком и было связано с ним посредством общих владельцев.

Кроме того, в Акте указано на то, что возможен факт завышенной оценки недвижимого имущества, составляющего Фонд, не позволяющий достоверно определить стоимость одного инвестиционного пая и стоимость чистых активов Фонда.

19.06.2014 Банком России обществу выдано предписание N 06-54/4783, в соответствии с которым общество с даты получения предписания сроком на 6 месяцев было обязано: прекратить распоряжение имуществом, составляющим Фонд, в том числе выплату вознаграждений доверительному управляющему, и (или) исполнение обязательств по сделкам за счет указанного имущества, за исключением выплат вознаграждений специализированному депозитарию, регистратору, аудиторской организации и оценщику Фонда, а также:

- расходов по уплате обязательных платежей, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении имущества Фонда или связанных с операциями с указанным имуществом;

- расходов, связанных со страхованием недвижимого имущества Фонда;

- расходов, связанных с содержанием (эксплуатацией) и охраной зданий, строений, сооружений и помещений, составляющих имущество Фонда, и поддержанием их в надлежащем состоянии, по договорам, заключенным до получения настоящего предписания; прекратить выплату дохода от доверительного управления имуществом, составляющим Фонд.

В срок не позднее одного рабочего дня с даты получения предписания представить в Банк России письменное уведомление об исполнении запрета на проведение операций, указанных в пункте 1 предписывающей части настоящего предписания.

В срок не позднее 45 дней с даты получения настоящего предписания принять меры, направленные на прекращение действия обстоятельств, послуживших основанием для направления настоящего предписания и представить в Банк России отчет о принятых мерах.

Не согласившись предписанием заинтересованного лица, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 18.3 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

В случае совершения управляющей компанией действий, создающих угрозу правам и законным интересам владельцев инвестиционных паев Банк России вправе своим предписанием запретить распоряжение имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, в том числе выплату вознаграждений, и (или) исполнение обязательств по сделкам за счет указанного имущества, и выплату дохода от доверительного управления имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд (п. п. 10 и 11 п. 1 и пп. 9 п. 2 ст. 61.1 Закона об инвестиционных фондах).

Судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ установлено, что в результате включения паев Фонда в активы ОАО КБ "Эллипс банк" (составляет более 50% всех активов данного банка) по завышенной стоимости, сформированной нерыночными механизмами, а именно путем ранее выявленного манипулирования на открытых торгах, что привело к недостоверному расчету стоимости одного инвестиционного пая (капитал указанного банка уменьшен и возникла необходимость проведения мероприятий финансового оздоровления).

Искусственное формирование цены и создание видимости спроса-предложения на паи Фонда на открытых торгах не позволяют достоверно определить стоимость одного инвестиционного пая и стоимость чистых активов Фонда, а также не позволяет владельцам инвестиционных паев реально оценивать имеющиеся у них паи и финансовые риски при инвестировании в паи Фонда.

При этом вознаграждение обществу выплачивалось исходя из стоимости имущества, составляющего Фонд, следовательно, общество получало необоснованно высокое вознаграждение, регулярно уменьшающее денежные средства, составляющие Фонд.

Положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправомерному, по мнению заявителя, определению Банком России факта завышения стоимости паев Фонда. Вопреки указанным доводам, выявленный факт манипулирования на открытых торгах самостоятельно свидетельствует о невозможности достоверного расчета стоимости одного инвестиционного пая. При этом предписание Банка России является именно незамедлительной мерой ограничительного характера, принятие которой соразмерно угрозе нарушения прав и законных интересов владельцев инвестиционных паев и иных участников рынка.

С учетом изложенного, выводы судов о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству признаются судом кассационной инстанции обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А40-116818/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Ананьина