Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2015 г. N Ф05-12951/15 по делу N А40-26242/2015

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-26242/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РосМонтажСтрой" - Игнатьева Е.А., по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью "СервиПлюс" - не явился, уведомлен;

рассмотрев 13 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РосМонтажСтрой", с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, организованной при содействии судьи Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии Николаева Ю.П., помощника судьи Фоминой О.В.,

на решение от 15 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 25 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосМонтажСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "СервиПлюс",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РосМонтажСтрой" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 763 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 816 520,66 руб.

Решением суда от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя истца, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании платежных поручений, согласно реестру платежей, ООО "РосМонтажСтрой" перечислены ответчику денежные средства в сумме 7 763 600 руб.

Истец, не обнаружив сведений об оказании услуг, а также соответствующий договор, обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суды в порядке пункта 1 статьи 1102 ГК РФ указали, что то обстоятельство, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (ООО "РосМонтажСтрой") конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих договорные отношения ООО "РосМонтажСтрой" с ответчиком, в том числе договора, счетов, а также документов, подтверждающих факт оказания ответчиком каких-либо услуг для ООО "РосМонтажСтрой", само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления, с учетом того что денежные средства перечислялись в течение длительного периода времени и счета-фактуры содержат ссылку на один договор, а сведения о том, что истец обращался к ответчику либо предыдущему руководителю истца с требованием о передаче бухгалтерской или иной документации, отсутствуют.

В данном случае судами правильно установлено и из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения по оплате услуг спецтехники, оплате работ по бурению и оплате за аренду гидромолота со ссылкой на один и тот же договор б/н от 11.01.2012.

При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены, равно как не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "РосМонтажСтрой" обращалось к ответчику с требованием о возврате спорных денежных сумм.

В таком случае, то обстоятельство, что ответчик не опроверг доводы истца, положенные в обоснование иска, а также не представил ответ на претензию конкурсного управляющего, правомерно расценено судами как не свидетельствующее о признании иска ответчиком. Доводы истца об обратном обоснованно отклонены судами, как не опровергающие правильность вывода судов относительно недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отрицание истцом правоотношений между ООО "РосМонтажСтрой" и ответчиком, мотивированное лишь отсутствием документов, подтверждающих данные правоотношения, при наличии сведений, в том числе подтвержденных самим истцом, о том, что не все финансовые хозяйственные документы были преданы от ООО "РосМонтажСтрой" истцу, само по себе в отсутствии иных доказательств не может ставить под сомнение данные правоотношения, наличие которых усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, установив, что истец не доказал факт безосновательного перечисления денежных средств ответчику, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца относительно неправильного распределения судами бремени доказывания правомерно отклонены апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании истцом положений статьи 65 АПК РФ, 1102 ГК РФ.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены решения и постановления.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 284 -289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года по делу N А40-26242/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина