Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-22898/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-26242/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РосМонтажСтрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015,

по делу N А40-26242/15, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-201),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосМонтажСтрой" (ОГРН 1066313085890, адрес: 445022, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Ленина, 67, помещение 45)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (ОГРН 1136315002922, адрес: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 26/28, корпус 6)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосМонтажСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7.763.600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.816.520 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в соответствии с платежными поручениями N 38 от 26.01.12 и др. (реестр платежей на л.д. 4-5) ответчику перечислены денежные средства, а конкурсный управляющий истца не обнаружил сведений об оказании услуг, а также договор.

Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что денежные средства перечислены не безосновательно, а на основании конкретного договора и счетов в счет оплаты за конкретные услуги.

В нарушение ст. 65 АПК РФ договор и счета истцом не представлены, чем истец лишил суд возможности проверить содержание договора и счетов, указанных в платежных поручениях.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что довод истца о том, что конкурсный управляющий истца в переданной ему финансово-хозяйственной документации не обнаружил сведений об услугах и наличии хозяйственных отношений с ответчиком, сам по себе, не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку не подтвержден никакими документами (ст. 65 АПК РФ).

Истец не пояснил, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов истца конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком.

Также истцом не доказано, что конкурсному управляющему были переданы все финансово-хозяйственные документы истца, в том числе счета, договоры, акты выполненных работ и т. д.

То, что ответчик не опроверг доводы истца, а также не представил ответ на претензию конкурсного управляющего, не может считаться признанием иска с учетом норм Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании иска.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, так как истец не доказал документально факт наличия безосновательного перечисления денежных средств.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя о неверном толковании судом первой инстанции статьи 65 АПК РФ и возложении бремени доказывания на истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленной истцом выписки по счету суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения по оплате услуг спецтехники, оплате работ по бурению и оплате за аренду гидромолота со ссылкой на один и тот же Договор б/н от 11.01.2012.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Доводы истца о том, что ответчик не подтвердил наличие договорных отношений между сторонами, не влияет на вынесение решение по существу, поскольку истец не доказал, что сумма, перечисленная ответчику, является неосновательным обогащением.

Также апелляционный суд учитывает, что с момента перечисления спорных денежных средств (крайний платеж произведен в марте 2012 года) ни до признания истца банкротом, ни до направления конкурсным управляющим претензии в адрес ответчика (04 июля 2014 года) общество не обращалось к ответчику за возвратом спорной суммы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.04.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 г. по делу N А40-26242/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосМонтажСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосМонтажСтрой", (ОГРН 1066313085890) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский