Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2015 г. N Ф05-14240/15 по делу N А40-209635/2014

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-209635/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от Департамента строительства города Москвы Ганченко Д.В., доверенность от 23.12.2014,

от акционерного общества "Объединение "ИНГЕОКОМ" Добрышевский А.К., доверенность от 24.10.2014,

рассмотрев 13 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы

на решение от 28 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 06 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску Департамента строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304)

к акционерному обществу "Объединение "ИНГЕОКОМ" (ОГРН 1037700018124)

о взыскании штрафа,

по встречному иску о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Объединение "ИНГЕОКОМ" (далее - ответчик) о взыскании 420 000 руб. - штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту N 0173200001412001086 от 06.03.13.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности по государственному контракту N 173200001412001086 от 06.03.13 в размере 5 691 440, 85 руб. и процентов размере 53 475, 83 руб.

Решением суда от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении первоначального иска, а также отказе в удовлетворении встречного иска.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставит без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям. Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (госзаказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N 0173200001412001086 от 06.03.2013.

По условиям контракта генподрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта: "Реконструкция Рязанского проспекта от Садового кольца до границы с Московской областью 1 этап. Участок от Садового кольца до МКАД. 2 этап. Участок от МКАД до границы с Московской областью", а государственный заказчик обязался оплатить указанные работы выполняемые генподрядчиком.

В обоснование первоначального иска истец сослался невыполнение ответчиком требований по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, за что пунктом 12.4 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления штрафа.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды обоснованно исходили из следующего.

Так судами установлено и из условий контракта следует, что процедура наложения штрафов за нарушение мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда контрактом не установлена. В отношение каждой из позиций, за нарушение которых ответчику вменялись штрафные санкции, ответчиком заявлены возражения.

В частности ответчик указал следующее:

- схемы организации стройплощадок находятся на территории соответствующих строительных площадках; данные схемы при проведении проверки не запрашивались;

- ограждение строительных площадок находятся в полном соответствии с Проектной документацией (в том числе ПОС и ППР), а также содержатся в соответствии с установленными правилами; сведения, указанные в акте, в данной части носят субъективный характер и не соответствуют действительности, что не может являться доказательством;

- информационные таблички размещены в соответствии с требованиями и правилами, установленными Правительством г. Москвы;

- пункты мойки колес организованы и используются по мере необходимости; в связи с наступлением холодов в случае, если пункт мойки колес не используется, оборудование помещается на хранение в теплое помещение;

- сигнальное освещение на проезжей часть организовано в соответствии с Проектной документацией, в том числе ПОДД;

- пункты приема пищи, помещения для сушки одежд и обуви, умывальники, огнетушители в бытовых помещениях размещены в соответствии с Проектной документацией, в том числе ПОС и Проектами организации строительных площадок; нарушений указанной документации не установлено.

- бункеры накопители имеются на каждой строительной площадке, их отсутствие было неверно установлено;

- протоколы испытаний заземления находятся в помещении прораба в бытовом городке, для проверки не запрашивались; в чем именно выражается нарушение ПУЭ не раскрывается;

- при проведении проверки огневых работ не проводилось; огнетушители и иное необходимое оборудование находится на хранении в теплом помещении в связи с наступлением холодов;

- весь персонал на строительной площадке обеспечен касками с храповым механизмом, защитными очками, сигнальными жилетами и спец обувью; то обстоятельство, что некоторые из рабочих в момент проведения проверки не использовали их не означает, что они не были ими обеспечены;

- ограждения опасных зон устроено в полном соответствии с Проектной документацией (в том числе ПОС и ППР), а также содержатся в соответствии с установленными правилами. Как правильно установлено судами, указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что в претензии, акте не конкретизировано, какие опасные зоны по перепаду высот не ограждены и имеется ли перепад высот свыше 1.3 м в соответствии с п. 4.9 СНиП 12-03-2001, а также кто и каким способом производил замеры имеющихся перепадов, фактические обстоятельства не сопоставлены с имеющей проектной документацией.

Также судами правомерно принято во внимание то обстоятельство, что истцом допущены ошибки в расчетах штрафа, в частности в связи с тем, что истцом не учтено, что штраф, предъявленный ответчику на сумму 15 000 руб., уплачен последним добровольно, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2014; кроме того, истец не обосновал причины, по которым им применен повышающий коэффициент в отношении некоторых нарушений для расчета суммы штрафа.

При этом ссылка истца на акт контроля выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда от 23.06.14 правомерно отклонена судами с указанием на отсутствие доказательств, свидетельствующих об участии полномочного представителя ответчика при проведении указанных мероприятий контроля и составлении данного акта.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном положениями статьи 71 АК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал надлежащий размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, а также обоснованность и правомерность его исчисления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, считает эти выводы соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статьи 65 АПК РФ, статьи 431 ГК РФ.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал, что им выполнены работы за период с 01.12.14 по 15.12.14 на сумму 25 895 467,52 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ КС-2 N 17 от 15.12.14, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 17 от 15.12.14, однако указанные работы истцом оплачены частично на сумму 20204026,67 руб., что подтверждается платежным поручением N 752 от 29.12.14, в связи с чем у истца перед ответчиком образовалась задолженность в размере 5 691 440,85 руб.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания с истца в пользу ответчика задолженности в размере 5 691 440,85 руб., суды обоснованно исходили из того, что факт выполнения ответчиком работ надлежащего качества по контракту на сумму 25 895 467,52 руб. и принятии этих работ истцом подтвержден материалами дела, в то время как доказательства оплаты работ на сумму 5 691 440,85 руб. истцом не представлены.

При этом доводы истца о зачете встречных однородных требований на сумму 25 895 467,52 руб. правомерно отклонены судами со ссылкой на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и указанием на отсутствие в материалах дела доказательств получения данного заявления ответчиком, а также на наличие в деле претензии ответчика от 03.02.2015, полученной истцом 04.02.2015, согласно входящей даты, что в совокупности правильно расценено судами, как обстоятельство, свидетельствующее о том, что зачет не состоялся.

В данном случае суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения виде переплаты стоимости работ, поскольку само по себе установление в результате проверки завышения стоимости работ не может служить достаточным основанием для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судами верно отмечено, что факт неосновательности обогащения и его размер не являются бесспорными, что подтверждается претензией ответчика и его встречным иском, в то время как истец не предъявлял к взысканию указанную сумму неосновательного обогащения в судебном порядке и не подтвердил законность и обоснованность данных требований.

Установив данные обстоятельства, с учетом имеющихся в деле доказательств, суды пришли к правильному выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о том, что зачет, на который ссылался истец, между истцом и ответчиком не состоялся, в связи с чем правомерно удовлетворили требование встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика суммы долга в размере 5 691 440,85 руб., что согласуется с положениям статей 309, 310, 746 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения истцом обязательств по оплате выполненных ответчиком работ подтвержден материалами дела, также правомерно удовлетворено и требование встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 475,83 руб., начисленных за период с 30.12.14 по 10.02.15 включительно, что согласуется с положениями статьи 395 ГК РФ. При этом расчет процентов судами проверен и является правильным.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены решения и постановления.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года по делу N А40-209635/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новоселов