Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-25542/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-209635/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Фриева

судей Б.П. Гармаева, В.Я. Гончарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-209635/14

по иску Департамента строительства г. Москвы (ОГРН 1077760867304)

к АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (ОГРН 1037700018124) о взыскании штрафа в сумме 420 000 руб.,

и по встречному иску АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (ОГРН 1037700018124) к Департаменту строительства г. Москвы (ОГРН 1077760867304)

о взыскании задолженности в размере 5 691 440 руб. 85 коп., процентов в размере 53 475 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

От истца: Ганченко Д.В. по доверенности от 23.12.2014 г.

От ответчика: Дробышевский А.К. по доверенности от 24.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства г. Москвы (далее - Департамент) обратился с иском к АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (далее - общество) о взыскании 420 000 руб. - штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту N 0173200001412001086 от 06.03.13.

АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" заявило встречный иск к Департаменту строительства г. Москвы о взыскании задолженности по государственному контракту N 173200001412001086 от 06.03.13 в размере 5 691 440, 85 руб. и процентов размере 53 475, 83 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 в удовлетворении иска Департамента строительства города Москвы к АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" о взыскании за нарушение обязательств по государственному контракту N 0173200001412001086 от 06.03.13 штрафа в размере 420.000 руб. отказано. Встречный иск удовлетворен, с Департамента строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304) в пользу АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (ОГРН 1037700018124) по государственному контракту N 0173200001412001086 от 06.03.13 взыскана задолженность в размере 5 691 440, 85 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 53.475,83 руб., а также госпошлина по иску в размере 51.725 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, Департамент обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, штраф начислен обществу и предъявлен к взысканию в судебном порядке в соответствии с условиями контракта и Приложения N 3 к нему; представитель общества прибыл на комиссию и подписал акт без возражений. По встречному иску суд не учел, что в отношении суммы долга в размере 5 691 440,85 руб. произведен зачет требований, в связи с чем данный долг и проценты по нему взысканы неправомерно.

Департамент в апелляционном суде поддержал свои доводы и требования апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, решение суда отменить, отказать в удовлетворении встречного иска, взыскать с общества сумму штрафа в полном объеме.

Представитель АО "Объединение ИНГЕОКОМ" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, что между Департаментом строительства г. Москвы (госзаказчик) и АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (Генподрядчик) заключен Государственный контракт N 0173200001412001086 от 06.03.2013 г., в соответствии с условиями которого Генподрядчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по строительству объекта: "Реконструкция Рязанского проспекта от Садового кольца до границы с Московской областью 1 этап. Участок от Садового кольца до МКАД. 2 этап. Участок от МКАД до границы с Московской областью", а Государственный заказчик обязался оплатить указанные работы выполняемые Генподрядчиком.

В обоснование иска о взыскании штрафа Департамент сослался на пункт 12.4, который предусматривает штраф за невыполнение требований по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда. Как правильно указано судом первой инстанции, процедура наложения штрафов за нарушение мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда контрактом не установлена. Ответчик указал, что по нарушениям, за совершение которых Приложением N 3 предусмотрен штраф, должен быть индивидуальный порядок рассмотрения и наложения штрафа. Ответчик не согласился с требованиями Истца и указал причину по каждой позиции, а именно:

- схемы организации стройплощадок находятся на территории соответствующих строительных площадках. Данные схемы при проведении проверки не запрашивались.

- ограждение строительных площадок находятся в полном соответствии с Проектной документацией (в том числе ПОС и ППР), а также содержатся в соответствии с установленными правилами. Сведения, указанные в акте, в данной части носят субъективный характер и не соответствуют действительности, что не может являться доказательством.

- информационные таблички размещены в соответствии с требованиями и правилами, установленными Правительством г. Москвы.

- пункты мойки колес организованы и используются по мере необходимости. В связи с наступлением холодов в случае, если пункт мойки колес не используется, оборудование помещается на хранение в теплое помещение.

- сигнальное освещение на проезжей часть организовано в соответствии с Проектной документацией, в том числе ПОДД.

- пункты приема пищи, помещения для сушки одежд и обуви, умывальники, огнетушители в бытовых помещениях размещены в соответствии с Проектной документацией, в том числе ПОС и Проектами организации строительных площадок. Нарушений указанной документации не установлено.

- бункеры накопители имеются на каждой строительной площадке, их отсутствие было неверно установлено.

- протоколы испытаний заземления находятся в помещении прораба в бытовом городке, для проверки не запрашивались. В чем именно выражается нарушение ПУЭ не раскрывается.

- при проведении проверки огневых работ не проводилось. Огнетушители и иное необходимое оборудование находится на хранении в теплом помещении в связи с наступлением холодов.

- весь персонал на строительной площадки обеспечен касками с храповым механизмом, защитными очками, сигнальными жилетами и спец обувью. То обстоятельство, что некоторые из рабочих в момент проведения проверки не использовали их не означает, что они не были ими обеспечены.

- ограждения опасных зон устроено в полном соответствии с Проектной документацией (в том числе ПОС и ППР), а также содержатся в соответствии с установленными правилами.

Однако указанные доводы Общества представителем Департамента не опровергнуты.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в Претензии, акте не раскрыто конкретно, какие опасные зоны по перепаду высот не ограждены и имеется ли перепад высот свыше 1.3 м в соответствии с п. 4.9 СНиП 12-03-2001. А так же кто и каким способом производил замеры имеющихся перепадов, фактические обстоятельства не сопоставлены с имеющей проектной документацией.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Департамент допустил ошибки в расчетах штрафа. Не учел, что штраф, предъявленный обществу на сумму 15 000 руб., уплачен последним добровольно платежным поручением от 26.11.2014. Кроме того, Департамент применил повышающий коэффициент в отношении некоторых нарушений, однако не обосновал причины такого применения повышенных штрафов.

Суд обоснованно признал несостоятельной ссылку истца на Акт контроля выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда от 23.06.14, так как отсутствуют доказательства участия полномочного представителя Ответчика и проведении указанных мероприятий контроля и составлении данного акта. Прибытие работника общества на комиссию для подписания акта не препятствует обществу возражать против выводов, изложенных в нем. Таким образом, Департамент не доказал надлежащий размер штрафа, подлежащий взысканию с общества, а также обоснованность его исчисления.

В обоснование встречного иска общество указывало, что оно выполнило работы за период с 01.12.14г. по 15.12.14г. на сумму 25895467,52 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 17 от 15.12.14г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 17 от 15.12.14г. Указанные работы оплачены Государственным заказчиком частично на сумму 20204026,67 руб., что подтверждается платежным поручением N 752 от 29.12.14г. В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность составляет 5.691.440,85 руб.

Доводы Департамента о зачете встречных однородных требований на сумм 25 895 467,52 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего. Заявление, которое находится в деле, о зачете встречных однородных требований от 30.01.2015 (т. 2, л.д. 88) содержит требование о зачете встречного однородного требования на сумму 5 691 440,85 руб. к требованию Общества на сумму 25 895 467,52 руб. Департамент считает, что зачет осуществлен, и требования заказчика считаются исполненными. Вместе с тем, требование на сумму 5 691 440,85 руб. возникло в результате проверки фактов завышения объема выполненных работ на сумму 10 524 829,46 руб., 15 061 973,58 руб., 15 277 383,97 руб., всего на сумму 40 864 187,01 руб. По мнению департамента, в результате заявления о зачете от 01.12.2014 была засчитана сумма 35 172 746,16 руб. и остаток неудовлетворенных требований Департамента составляет 5 691 440,85 руб.

Однако в соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Между тем в материалах дела отсутствует доказательство получения данного заявления Обществом. Кроме того, в деле (т. 2, л.д. 13) имеется претензия Общества от 03.02.2015, полученная Департаментом согласно входящей даты 04.02.2015. Таким образом, следует сделать вывод о том, что после заявления о зачете 30.01.2015 последовала претензия от 03.02.2015 и последующая подача иска в суд (определение от 09.02.2015). Указанные действия со стороны Общества свидетельствуют о том, что зачет не состоялся. Более того, Департамент не доказал возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения виде переплаты стоимости работ. Само по себе установление в результате проверки завышения стоимости работ не может служить достаточным основанием для возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения. Факт неосновательности обогащения и его размер не являются бесспорными, что подтверждается претензией Общества и его встречным иском, однако Департамент не предъявлял к взысканию указанной суммы неосновательного обогащения в судебном порядке и не подтвердил законность и обоснованность данных требований. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что зачет не состоялся, а потому требование Общества о взыскании с Департамента суммы долга в размере 5 691 440,85 руб. является правомерным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Обществом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный за период с 30.12.14 по 10.02.15 включительно, который составил 53 475,83 руб. Суд проверил расчет процентов и признал его правильным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 г. по делу N А40-209635/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров