Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2015 г. N Ф05-315/13 по делу N А40-105537/2012

город Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-105537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Рысь" - не явился, надлежаще извещен;

от арбитражного управляющего Сметанина Олега Александровича - Сильченко Е.А., доверенность от 05.02.2015 77 АБ 5120422,

рассмотрев 07 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сметанина Олега Александровича

на определение от 06.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 02.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего Сметанина Олега Александровича и возмещении расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Рысь",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2015 ООО "Туристическая фирма "Рысь" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сметанин О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 арбитражный управляющий Сметанин О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26.01.2015 конкурсным управляющим должника утвердил Сметанину А.О.

Арбитражный управляющий Сметанин О.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в размере 687 214, 51 руб., а также расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 447 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 447 000 руб., а также расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 47 214, 51 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-105537/12 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Сметанин Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 в части отказа во взыскании расходов, понесенных арбитражным управляющим Сметаниным О.А. на основании договора на оказание юридических услуг N 3 от 01.07.2014, и не передавая настоящее дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым первоначальные требования арбитражного управляющего Сметанина О.А. о возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим на основании договора на оказание юридических услуг N 3 от 01.07.2014 г. удовлетворить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств фактического оказания услуг по указанному договору противоречат действующему законодательству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Сметанина Олега Александровича настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные конкурсный управляющий ООО "Туристической фирмы "Рысь" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не содержат не согласия с судебными актами, в части удовлетворения требования арбитражного управляющего: взыскании вознаграждения в размере 447 000 руб., а также расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 47 214, 51 руб., в связи с чем, суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность судебных актов в указанной части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В обоснование понесенных расходов связанных с исполнением договора N 3 от 01.7.2014 арбитражным управляющим представлены в материалы дела копии указанного договора, платежные поручения об оплате услуг, а также задания (приложения к договору).

Вместе с тем, как правомерно установлено судами, доказательств фактического оказания услуг по договору N 3 от 01.07.2014 в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку им не представлены доказательства фактического оказания услуг по договору.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А40-105537/2012,- оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Сметанина Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Зверева