Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-22924/15

город Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-105537/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Арбитражного управляющего О.А. Сметанина

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015

о взыскании расходов по делу о банкротстве

по делу N А40-105537/12, принятое судьей И.В. Романченко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Туристическая фирма "Рысь"

(ОГРН 102700509610)

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего О.А. Сметанина - Сенгилеева Ю.А. по дов. от 02.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2015 ООО "Туристическая фирма "Рысь" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сметанин О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 арбитражный управляющий Сметанин О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26.01.2015 конкурсным управляющим должника утвердил Сметанину А.О.

Арбитражный управляющий Сметанин О.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в размере 687 214, 51 руб., а также расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 447 000 руб.

Определением суда от 01.11.2013 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 447 000 руб., а также расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 47 214, 51 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Сметанин О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

В частности, арбитражный управляющий просит взыскать с должника расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с заключением договорами N 3, N 4 от 01.07.2014 на оказание юридических услуг.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания расходов в размере 640 000 руб., связанных с заключением договоров N 3, N4 от 01.7.2014 на оказание юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что они не подтверждены документально.

В заявлении арбитражный управляющий указывает, что им в связи с осуществлением процедуры банкротства были понесены расходы в общем размере 687 214, 51 руб., в том числе 640 000 руб. - оказание юридических услуг в рамках договоров N 3, N4 от 01.7.2014.

При этом в подтверждение понесенных расходов, связанных с заключением договоров N 3, N4 от 01.7.2014, арбитражным управляющим представлены в материалы дела копии указанных договоров, платежные поручения об оплате услуг, представленных в рамках таких договоров, а также задания (приложения к договорам).

Вместе с тем, доказательств фактического оказания услуг по договорам N 3, N 4 от 01.07.2014 в материалы дела не представлено.

Доводы арбитражного управляющего о том, что им представлены акты выполненных работ в рамках указанных договоров, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по договору N 4 от 01.07.2014 юридические услуги оказаны при защите интересов конкурсного управляющего в связи с поданными на него кредиторами жалобами по настоящему делу.

Таким образом, оказываемые привлеченными лицами услуги по договору N 4 от 01.07.2014 не связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, а, следовательно, не могут быть оплачены за счет конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-105537/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего О.А. Сметанина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев