г. Москва |
|
15 октября 2015 г. |
Дело N А40-77653/10 |
Судья Арбитражного суда Московского округа Зверева Е.А.,
рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Фаворитъ"
на определение от 15.05.2015
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Л.А. Кравчук,
на постановление от 06.08.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиным, Г.Н. Поповой, О.Г. Мишаковым,
об утверждении начальной продажной цены недвижимого имущества должника в деле о признании ООО "ЭХПО ВЕЛЬ" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд г. Москвы 23.12.2013 поступило заявление залогового кредитора Банка "Возрождение" (ОАО) о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и конкурсным управляющим ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" о порядке и об условиях реализации предмета залога.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 года суд прекратил проведение экспертизы в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России рыночной стоимости залогового имущества должника и утверждил начальную продажную цену недвижимого имущества должника ООО "ЭХПО ВЕЛЬ" - нежилого помещения и права аренды земельного участка, находящихся в залоге у залогового кредитора ООО "РеалЭстейт оборудование" (правопреемник кредитора - Банк "Возрождение" (ОАО) в сумме 93 308 000.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 ходатайство ООО "Фаворитъ" о назначении экспертизы - оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2015 по делу N А40-77653/10 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Фаворитъ" обратился в суд с кассационной жалобой, которая подана в электронном виде.
Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятель-ности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжа-лованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Фе-дерации.
В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодек-са Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляци-онной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбит-ражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоя-щим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Таким образом, применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.
Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постанов-ления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истёк 07.09.2015.
Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой только 02.10.2015, то есть уже с пропуском установленного на подачу кассационной жалобы, что подтверждается оттичком печати Арбитражного суда города Москвы красного цвета.
Кроме того, приложенная к кассационной жалобе копия чек-ордера от 02.10.2015 о направлении копии кассационной жалобы конкурсному управляющему Тимофееву П.А. также подтверждает пропуск заявителем процессуального срока на обжалование настоящего постановления.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.
При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Кассационную жалобу ООО "Фаворитъ" возвратить.
2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы в количестве 14 листах.
Судья |
Е.А. Зверева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.