Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2015 г. N Ф05-14230/15 по делу N А40-195016/2014

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-195016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Борзыкина М.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Кубышкин А.А. - паспорт,

от ответчика: Объедков А.В. - доверенность от 30 сентября 2015 года,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 07 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ДВ Лоджистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 года,

принятое судьёй Жбанковой Ю.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-195016/2014 по иску

ООО "РЕГИОН-ТРАНЗИТ" (ОГРН 1025201525480)

к ЗАО "ДВ Лоджистик" (ОГРН 1037707018986)

о взыскании ущерба, расходов за проведение независимой экспертизы,

при участии третьего лица: ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641),

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОН-ТРАНЗИТ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ДВ Лоджистик" (далее также ответчик), с учетом принятого уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 860 534 руб., из них: 2 855 534 руб. ущерб, 5000 руб. расходы за проведение независимой экспертизы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Росгосстрах" (далее - также третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-195016/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, исковые требования удовлетоврены.

ЗАО "ДВ Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.06.2014 вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки SCANIA P114 ПФ4х2NA340, государственный регистрационный знак Х060НУ199, застрахованного в ООО "Росгосстрах" по полису ССС N 0308794508, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), при участии: прицепа KEGIEL SW 24, государственный регистрационный знак Х060НУ199, застрахованного в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0188374379, автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак Н371УЕ197, застрахованного в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ССС N 0313339232, прицеп к Фольксваген, государственный регистрационный знак EAD33677, автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак У505КС33, застрахованного в ООО "СК "Сервисрезерв" по полису ССС N 0311607863, автомобиля марки ВАС 21 112, государственный регистрационный знак А615НР69, застрахованного в ОАО "Ресо-Гарантия" по полису ССС N 0313052328, автомобиля марки Рено Магнум, государственный регистрационный знак Х487УЕ47, застрахованного в ОАО "Либерти Страхование" по полису ССС N 0310977030, прицеп к Рено Магнум, государственный регистрационный знак АРУ30147, застрахованного в ООО "Согласие" по полису ССС N 0670987490, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль марки Вольво, государственный регистрационный знак М237КУ152, застрахованного в ОАО "СК "Альянс" по полису ВВВ N 0628869626 с прицепом, государственный регистрационный знак АХ6297 52, застрахованного в ОАО "СК "Альянс" по полису ССС N 0672818728.

Факт данного ДТП подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД, представленными в материалы дела.

Согласно отчету о стоимости ремонта транспортного средства N 211 от 02.07.2014 г., проведенному независимой автомобильной экспертизой стоимость устранения дефектов АМТС составила 3 641 725 руб., с учетом износа - 3 095 534 руб.

10.09.2014 истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием выплатить страховое возмещение с приложением соответствующих документов, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РЕГИОН-ТРАНЗИТ" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа замененных частей в размере 3 095 534 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Вольво, государственный регистрационный знак М237КУ152, на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису ВВВ N 0628869626.

ООО "РЕГИОН-ТРАНЗИТ" обратилось в страховую компанию причинителя вреда - ООО "Росгосстрах", в связи с чем ему было выплачено 240 000 руб. платежными поручениями N 13 от 05.08.2014 (по полису ССС N 0308794508), N 743 от 25.11.2014 (по полису ВВВ N 0188374379 - л.д. 29, 112).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и возникшим вредом, а также наличие вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного у ООО "РЕГИОН-ТРАНЗИТ" возникло право требования к ЗАО "ДВ Лоджистик" возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Установив доказанным наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ремонта суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Требование истца о взыскании расходов на оплату проведенной экспертизы в размере 5000 руб. также обоснованно удовлетворено, как документально подтвержденное.

Довод кассационной жалобы о том, что право требования возмещения ущерба за счет страховщика причинителя вреда не было реализовано истцом, было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонено.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути повторяющие позицию заявителя по данному делу и оцененные судами, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года по делу N А40-195016/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Н. Бочарова