Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-27332/15

город Москва

27 июля 2015 г.

дело N А40-195016/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДВ Лоджистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-195016/14 принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи: 131-1419)

по иску ООО "РЕГИОН-ТРАНЗИТ" (ОГРН 1025201525480, 606440, Нижегородская область, г. Бор, ул. Республиканская, д. 37)

к ЗАО "ДВ Лоджистик" (ОГРН 1037707018986, 127006, Москва, ул. Петровка, д. 32/1-3, стр. 2)

третье лицо: ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца:	Шиканова С.В. по доверенности от 09.09.2015; Кубышкин А.А. по доверенности от 09.09.2015;
от ответчика:	Косяков В.Е. по доверенности от 27.01.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "РЕГИОН-ТРАНЗИТ" с иском к Закрытому акционерному обществу "ДВ Лоджистик", с учетом принятого уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 860 534 руб., из них 2 855 534 руб. ущерб, 5 000 руб. расходы за проведение независимой экспертизы (л.д.109).

В качестве третьего лица привлечено ООО "Росгосстрах".

Решением суда от 08.05.2015 взыскана с ЗАО "ДВ Лоджистик" в пользу ООО "РЕГИОН-ТРАНЗИТ" задолженность в размере 2 860 534 руб., из них 2 855 534 руб. ущерб, 5 000 руб. расходы за проведение независимой экспертизы. При этом суд исходил из того, что в материалы дела истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа замененных частей в размере 3 095 534 руб.

С решением суда не согласился ответчик - ЗАО "ДВ Лоджистик" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что право требования возмещения ущерба за счет страховщика причинителя вреда не было реализовано истцом.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266. 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 12.06.2014 г. вследствие нарушения водителем автомобиля марки SCANIA P114 ПФ4х2NA340, государственный регистрационный знак Х060НУ199, застрахованного в ООО "Росгосстрах" по полису ССС N 0308794508 правил дорожного движения произошло дорожно- транспортное происшествие, при участии: прицепа KEGIEL SW 24, государственный регистрационный знак Х060НУ199, застрахованного в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0188374379, автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак Н371УЕ197, застрахованного в ОАО "АльфаСтрахования" по полису ССС N 0313339232, прицеп к Фольксваген, государственный регистрационный знак ЕАD336 77, автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак У505КС33, застрахованного в ООО "СК" Сервисрезерв" по полису ССС N 0311607863, автомобиля марки ВАС 21 112, государственный регистрационный знак А615НР69, застрахованного в ОАО "Ресо-Гарантия" по полису ССС N 0313052328, автомобиля марки Рено Магнум, государственный регистрационный знак Х487УЕ47, застрахованного в ОАО "Либерти Страхование" по полису ССС N 0310977030, прицеп к Рено Магнум, государственный регистрационный знак АРУ301 47, застрахованного в ООО "Согласие" по полису ССС N 0670987490, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль марки Вольво, государственный регистрационный знак М237КУ152, застрахованного в ОАО "СК "Альянс" по полису ВВВ N 0628869626 с прицепом, государственный регистрационный знак АХ6297 52, застрахованного в ОАО "СК "Альянс" по полису ССС N 0672818728 (л.д.134-138).

Факт данного ДТП подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД, представленными в материалы дела.

Согласно отчету о стоимости ремонта транспортного средства N 211 от 02.07.2014 г., проведенному независимой автомобильной экспертизой стоимость устранения дефектов АМТС составила 3 641 725 руб., с учетом износа - 3 095 534 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции в материалы дела истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа замененных частей в размере 3 095 534 руб.

В силу ст. 929 ГК РФ возникновение у страховщика обязательств перед страхователем характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая), вследствие которого страховщик обязан произвести страховые выплаты.

Данной обязанности страховщика корреспондирует право страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования, на получение указанных выплат, момент возникновения такового права согласно ст. 929 ГК РФ определяется моментом наступления события, с которым связывается понятие страхового случая.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Вольво, государственный регистрационный знак М237КУ152, на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису ВВВ N 0628869626.

Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда - ООО "Росгосстрах", в связи с чем ему было выплачено 240 000 руб. платежными поручениями N 13 от 05.08.2014 г. (по полису ССС N0308794508), N 743 от 25.11.2014 г. (по полису ВВВ N0188374379 - л.д. 29, 112).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и возникшим вредом, а также наличие вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

10.09.2014 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием выплатить страховое возмещение с приложением соответствующих документов, которое осталось без ответа и удовлетворения.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика ущерба правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату проведенной экспертизы в размере 5 000 руб., как обоснованное и документально подтвержденное (платежное поручение N 1801 от 08.09.2014 г. - л.д.34).

Доводы ответчика о том, что право требования возмещения ущерба за счет страховщика причинителя вреда не было реализовано истцом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении ООО "Росгосстрах" в качестве третьего лица в связи с тем, что автомобиль ответчика был застрахован и по полису добровольного страхования.

Из искового заявления следует и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что истец обращался с требованием к третьему лицу, однако выплата произведена только в сумме 240 000 руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Кодекса).

Исходя из предмета и основания, заявленных по настоящему делу, субъектного состава лиц, участвующих в деле и конкретных обстоятельств дела у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба, предъявленного непосредственно к юридическому лицу, застраховавшему свою ответственность.

При этом ответчик при наличии права на получение страхового возмещения не лишен возможности обратиться с требованием к страховой компании в установленном законом порядке.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-195016/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев