Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2015 г. N Ф05-13888/15 по делу N А40-181943/2014

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-181943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Накутный В.В. по дов. от 17.11.2014,

от ответчика: Серебрякова И.Е., лично, паспорт, Рабинкова Г.В. по дов. от 08.06.2015,

рассмотрев 06.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Серебряковой Инессы Евгеньевны

на решение от 29.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 10.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Григорьевой А.Н.,

по иску ООО "Женская Микрокредитная Сеть" к индивидуальному предпринимателю Серебряковой Инессе Евгеньевне о взыскании 618 285, 31 руб.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Женская Микрокредитная Сеть" (далее - ООО "ЖМС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серебряковой Инессе Евгеньевне (далее - ИП Серебрякова И.Е., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 10.09.2013 N 1001/10140 в размере 618 285, 31 руб., в том числе 304 591, 69 руб. - основной суммы долга; 93 089, 92 руб. - процентов за пользование займом, начисленных за период с 19.12.2013 по 15.11.2014; 220 603, 70 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства по погашению суммы основного долга и процентов за пользование займом, начисленной за период с 17.02.2014 по 15.11.2014; об обращении взыскания по договору залога от 11.09.2013 ТМЗ N 1001/10140-1.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами по делу заключен договор займа от 10.09.2013 N 1001/10140, обязательства по которому истцом исполнены, предоставлены денежные средства, однако ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчица обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, из текста которой усматривается, что ответчиком обжалуется судебный акт апелляционной инстанции как принятый, по мнению ответчика, с нарушением норм процессуального права.

При этом в обоснование кассационной жалобы ИП Серебрякова И.Е. указывает, что в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы явилась с опозданием по уважительным причинам, однако дело рассмотрено в ее отсутствие.

Из устных пояснений ИП Серебряковой И.Е., данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, следует, что она просит об отмене как решения, так и постановления судов, полагая их незаконными, указывая, что часть долга, заявленная истцом, ею погашена.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Серебрякова И.Е. и ее представитель требования кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2013 между истцом и ответчиком заключен договор займа N 1001/10140, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику 350 000 руб. на оборотные средства.

Факт передачи денежных средств установлен судами, сторонами не оспаривается.

Установив, что в установленный договор срок ИП Серебрякова И.Е. денежные средства не вернула, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы долга, неустойки и процентов, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку у истца возникло право истребования у ответчика суммы кредитной задолженности, процентов и неустойки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворив требования об обращении взыскания на заложенное имущество по заключенному между сторонами по иску договору о залоге от 11.09.2013 ТМЗ N 1001/10140, с установлением начальной продажной стоимости в размере 600 000 руб., ссылаясь на положения ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы, озвученный в судебном заседании, о частичной оплате долга, доказательства которой ответчик хотел предоставить в суд апелляционной инстанции, в связи с чем считает рассмотрение апелляционной жалобы в ее отсутствие нарушением норм права, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. ст. 121, 123 АПК РФ стороны извещаются о времени проведения судебного заседания и должны прибыть к его началу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий несет сторона, которая своевременно не воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку ответчик не использовал все процессуальные возможности для приобщения необходимых документов к материалам дела (ст. ст. 41, 135 АПК РФ).

Кроме того, ответчица при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебное заседание не явилась, доказательств в обоснование своих возражений не представляла.

Иные доводы, изложенные в жалобе, выражают несогласие заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств и с установленными ими обстоятельствами спора, и, по существу, направлены на изменение данной оценки, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данных требований правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделанные судами выводы основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем кассационной жалобы доказательств по делу и толкованию закона, не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу норм ст. 287 АПК РФ переоценка выводов суда по фактическим обстоятельствам дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А40-181943/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова