Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-20838/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2015 г. N Ф05-13888/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-181943/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Серебряковой И.Е. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-181943/14 по иску ООО "Женская Микрокредитная Сеть" к ИП Серебряковой Инессе Евгеньевне о взыскании 618 285,31 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Накутный В.В. по доверенности от 17.11.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Женская Микрокредитная Сеть" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Серебряковой Инессе Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа от 10.09.2013 N 1001/10140 в размере 618 285 рублей 31 коп., об обращении взыскания по Договору залога ТМЗ N 1001/10140-1 от 11.09.2013.

Решением от 29.01.2015 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2013 между ООО "Женская Микрокредитная Сеть" (ООО "ЖМС") и ИП Серебряковой Инессой Евгеньевной заключен договор займа N 1001/10140, в соответствии с которым общество предоставило ответчику денежные средства на оборотные средства в сумме 350 000 руб.

По условиям договора, за весь период фактического пользования переданной суммой займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты по ставке 33.60% (тридцать три и шесть десятых) процента годовых.

Задолженность по займу и проценты за пользование займом погашаются Заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в срок, установленный срочным обязательством, которое является Приложением N 1 к договору (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, сроком возврата займа установлено 16.03.2015.

Предоставление займа подтверждается платежным поручением N 2575 от 11.09.2013 г., приложенным к настоящему исковому заявлению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не Предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока,

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренными договором.

Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 5.2 Договора невыполнение или несвоевременное выполнение условий платежей влечет начисление неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом.

В соответствии с п.3.1.4. договора займа ООО "ЖМС" вправе требовать досрочного возврата займа и уплаты процентов за его пользование при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, предусмотренной Срочным обязательством.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 220 603,70 руб.

Расчет неустойки и период ее начисления проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП Серебряковой И.Е. перед ООО "ЖМС" по Договору займа N 1001/10140 от 10.09.2013 между сторонами был заключен Договор залога ТМЗ N 1001/10140-1 от 11.09.2013, по условиям которого Серебрякова Инесса Евгеньевна предоставила в залог принадлежащий ей на праве собственности товарно-материальные ценности: женскую одежду в ассортименте залоговой стоимостью 600 000 руб.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно части 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, поскольку у истца возникло право истребования у ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по кредитному договору.

В силу ст. ст. 349-350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Суд устанавливает взыскание в пределах суммы в размере 618 285 руб. 31 коп. на предмет залога по договору залога ТМЗ N 1001/10140-1 от 11.09.2013, а именно женскую одежду в ассортименте, принадлежащую ИП Серебряковой Инессе Евгеньевне на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Ответчик обязательств по возврату суммы кредита не исполнил, доказательств обратного при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в силу чего не мог представить свою позицию по делу, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 40-12).

По адресу Москва, Лечебная, д. 15 кв. 15 судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления от 11.12.2014, которое было вручено заявителю 25.12.2014, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с внутрироссийским почтовым идентификатором 11522574648281.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, указанный истцом, не является адресом ответчика, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика неизвещенным надлежащим образом.

Ссылка заявителя на тот факт, что на момент рассмотрения спора она находилась за пределами территории Российской Федерации, не может служить безусловным основанием для признания факта ненадлежащего извещения стороны по делу.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно представленной в материалы дела распечатке с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с внутрироссийским почтовым идентификатором 11522574648281, заказное письмо, направленное в адрес ответчика, было вручено заявителю.

В соответствии с пунктом 34 Правил вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с пунктом 52 Правил оказания услуг почтовой связи при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Никаких документов, подтверждающих, что корреспонденция была вручена неуполномоченному лицу, либо лицо, получившее корреспонденцию, не имело право на ее получение, а также не предъявило документов, удостоверяющих личность, ответчиком представлено не было.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им были установлены неправомерные действия почтовой службы, выразившиеся в выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу.

Следует отметить, что, получив 25.12.2014 определение суда первой инстанции, ответчик не был лишен возможности заявить о своей позиции по спору до рассмотрения спора по существу и вынесения окончательного судебного акта.

Кроме того, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, действуя в силу гражданского законодательства на свой страх и риск, обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Не исполняя обязанности по заключенному договору, ответчик не мог не знать о возможном предъявлении к нему требований.

В соответствии с п. 8.2 договора, подписанного ответчиком, стороны договорились, что неурегулированные споры подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы, таким образом, ответчик не был лишен возможности обратиться к общедоступным информационным системам арбитражного суда для получения соответствующей информации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-181943/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Григорьев