Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2015 г. N Ф05-13819/15 по делу N А40-215990/2014

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-215990/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Аталиковой З. А., Денисовой Н. Д.,

при участии в заседании:

от ответчика - Федоровой О.В. по доверенности от 06.10.2015 N 212/2/1088,

рассмотрев 08 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевым Л. Н.,

на постановление от 29 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А. И., Валиевым В. Р., Расторгуевым Е. Б.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Черняховский водоканал"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 372 350 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие "Черняховский водоканал" (далее МУП "Черняховский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 372 350 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности МУП "Черняховский водоканал" отсутствия у основного должника (ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России) денежных средств для погашения задолженности, признанной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2010 по делу N А21-6598/2010, а также правомерности предъявления требований именно к Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности как собственнику имущества и главному распорядителю и получателю денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России.

Минобороны России подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств недостаточности денежных средств у основного должника, который является действующим юридическим лицом.

Представитель Минобороны России в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель МУП "Черняховский водоканал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2010 по делу N А21-6598/2010 с ФГУ "Черняховская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России (правопреемник ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России) в пользу МУП "Черняховский водоканал" взыскана задолженность в размере 372 350 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 447 руб.

Решение суда по делу N А21-6598/2010 является доказательством наличия задолженности основного должника, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калининградской области 25.06.2013 по указанному делу истцу выдан дубликат исполнительного листа для принудительного исполнения вышеназванного решения суда.

Уведомлением от 25.08.2014 N 7200-17-04/5036 отделение Управления федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу сообщило истцу об истечении трехмесячного срока исполнения исполнительного листа АС N 004508209 от 30.07.2013, неполном исполнении должником содержащихся в листе требований и о возможности его отзыва для предъявления исковых требований по указанному листу к главному распорядителю средств бюджета - Российской Федерации в лице Минобороны России, в ведении которого находится основной должник.

Уведомлением 30.09.2014 N 7200-17-04/5465 исполнительный лист АС N 004508209 от 30.07.2013 возвращен взыскателю МУП "Черняховский водоканал".

Судом установлено, что основной должник (ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России) является учреждением, подведомственным Российской Федерации в лице Минобороны России.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России и в силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Положения о Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, суды пришли к правильному выводу о том, что предъявленное истцом требование, содержащееся в исполнительном листе АС N 004508209 от 30.07.2013, основным должником не исполнено, в связи с чем правомерно взыскали задолженность с Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств недостаточности денежных средств у основного должника, судом апелляционной инстанции исследован, оценен и правомерно отклонен, поскольку как установил суд, истцом представлены достаточные доказательства отсутствия у основного должника достаточных средств для погашения задолженности. До предъявления требования к субсидиарному должнику требование было предъявлено основному должнику.

Таким образом, доводы ответчика о том, что судами не установлена невозможность исполнения судебного акта за счет имущества основного должника, неоснователен. Суд правомерно применил субсидиарную ответственность в соответствии со статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года по делу N А40-215990/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

З. А. Аталикова Н. Д. Денисова