г. Москва |
|
16 октября 2015 г. |
Дело N А40-165689/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,
судей Антоновой М. К., Тетёркиной С. И.,
при участии в заседании:
от заявителя - Абрамова Наталья Викторовна, Мисько Ирина Ивановна, Чемичев Иван Анатольевич, паспорта, доверенности,
от Инспекции - Падагас Кира Викторовна, удостоверение, доверенность от 15 сентября 2014 года,
рассмотрев 15 октября 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИНФС России N 6 по городу Москве
на решение от 4 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 8 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н.,
по иску (заявлению) ООО "ЭВЕРЕСТ"
о признании частично недействительным решения
к ИНФС России N 6 по городу Москве
УСТАНОВИЛ:
ООО "Эверест" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, штрафов и пени по пунктам 1.1, 1.2, 2.2 решения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение (с учетом уточнения просительной части).
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержала доводы кассационной жалобы.
Представители общества в заседании суда возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Эверест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 31.03.2014 N 19-10/630 и принято решение от 22.05.2014 N 19-10/414 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 3 353 767 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в размере 19 869 628 руб. и пени в сумме 5 020 253 руб., а также уменьшить заявленный убыток в размере 527 061 руб.
Решением УФНС России по городу Москве N 21-19/087190 от 03.09.2014 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о необоснованном включении в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по договору от 10.05.2006 N 05/10, заключенному с ООО "ФОРУМ" на поставку автозапчастей, в общей сумме 46 577 088 руб., а также вывод о необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам ООО "ФОРУМ" в размере 8 383 870 руб.
Судами установлено, что согласно результатам налоговой проверки по состоянию на 31.12.2010 на счете 60.1 числится кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, возникшая в 2006-2007 годах в сумме 12 693 943 руб. по поставщику ООО "Промимпорт".
Задолженность образовалась на основании договора поставки от 16.12.2004 N 34 006.
Отклоняя позицию инспекции о том, что в 2010 году истек срок исковой давности ООО "Промимпорт" к обществу, поэтому сумма непогашенной задолженности должна быть отражена как внереализационный доход, судебные инстанции исходили из установления того, что согласно письму ООО "Промимпорт" от 10.09.2010 N 10-9, составленному на основании акта сверки платежей от 30.01.2009, на расчетный счет третьего лица - ООО "Форум" перечислена задолженность в сумме 12 693 943 руб. в счет исполнения обязательств поставщику ООО "Промимпорт". Подписание акта сверки платежей от 30.01.2009 прервало срок исковой давности, с указанной даты он стал исчисляться заново и завершался 30.11.2012. Платежи в счет третьего лица (ООО "ФОРУМ") произведены в период с 10.09.2010 по 14.11.2014, то есть в пределах срока исковой давности, что не было учтено при вынесении оспариваемого решения.
Данная позиция судов соответствует положениям статей положений статей 196, 203 ГК РФ, а также сложившейся судебно-арбитражной практике.
Принимая во внимание, что судебными актами не установлено истечение срока исковой давности по кредиторской задолженности, коллегия судей полагает вышеизложенный довод инспекции необоснованными.
Довод инспекции о согласованности операций между обществом и ООО "Форум" правомерно отклонен судами, поскольку не имеет отношения к рассматриваемой ситуации, так как денежными средствами распоряжалось иное лицо - ООО "Промимпорт".
При этом предоставление ООО "Промимпорт" последней бухгалтерской и налоговой отчётности в ИФНС за 2007 год, приостановление операций по его расчётному счёту в ЗАО КБ "ИНКРЕДБАНК" с 01.10.2008 и закрытие расчётного счёта в филиале ОАО АКБ "Балтика" в городе Москве 27.08.2012 не может свидетельствовать о том, что договор поставки N 34 006 от 16.12.2004 между ООО "Эверест" и ООО "Промимпорт" был заключён с организацией, имеющей признаки проблемной организации в период заключения договора и его исполнения, учитывая, что в период совершения исполнения договора поставки N 34006 от 16.12.2004 ООО "Промимпорт" представляло бухгалтерскую отчетность, имело действующий расчетный счет, что не опровергается инспекцией.
Кроме того, действия ООО "Эверест" по перечислению денежных средств на счёт ООО "Форум" в погашение кредиторской задолженности перед ООО "Промимпорт" свидетельствуют об уплате этой задолженности и никак не может свидетельствовать о намерении не погашать задолженность.
Также судами установлено, что деятельность ООО "Промимпорт" по поставке товаров носила реальный характер, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью счета 60 по состоянию на 01.01.2010, счетами-фактурами и товарными накладными на поставку товаров, выписками банка и платежными поручениями оплаты указанных товаров по письму ООО "Промимпорт" на расчетный счет ООО "Форум".
Таким образом, ООО "Промимпорт" исполняло заключенный договор поставки, подписанный Муравьевым М.А., следовательно, фактически признало его действие.
В подтверждение полномочий ООО "Промимпорт" от него получены: устав; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на налоговый учет; решение о назначении генерального директора и иные документы.
Таким образом, у общества не было сомнений в части правомерности указанного письма о погашении обязательства третьему лицу от 10.09.2010 N 10-9, поскольку все иные документы, исходящие от ООО "Промимпорт" были также подписаны Муравьевым М.А.
Позиция инспекции о непринятии письма ООО "Промимпорт" от 10.09.2010 N 10-9 как документа, подписанного неуполномоченным лицом, правомерно признан судами необоснованным, исходя из изложенного, а также поскольку инспекция признает иные документы, подписанные этим лицом (договоры, счета-фактуры).
Общество в безналичном порядке перечислило денежные средства согласно письму о погашении обязательства третьему лицу от 10.09.2010 N 10-9, что подтверждается соответствующими выписками банка за период 10.09.2010 - 14.10.2011, следовательно, обществом осуществлены расходы, направленные на погашение задолженности ООО "Промимпорт", поэтому сумма 12 693 943 руб. неправомерно включена налоговым органом во внереализационные расходы.
Довод инспекции о том, что ООО "Промимпорт" не функционировало как юридическое лицо, так как за весь анализируемый период выплаты заработной платы в организации не происходило, данная организация указывала в отчетности суммы доходов, не соответствующие реальным поступлениям денежных средств и минимальные размеры налогов, исчисленных к уплате, правомерно признан необоснованным на основании положений пункта 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 8 статьи 63 ГК РФ.
Фактическое исполнение договоров, несмотря на подписание их от имени ООО "Промимпорт" неустановленным лицом, свидетельствует согласно статье 183 ГК РФ о признании договора и не доказывает, что ООО "Промимпорт" не могло осуществлять приобретение товарно-материальных ценностей, тем более, что такая деятельность может быть осуществлена и посредством одного работника.
Уплата минимальных налоговых платежей не может являться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности данной организации, а возможное нарушение данным контрагентом налогового законодательства не может быть переложено в качестве неблагоприятных последствий на налогоплательщика.
С учетом вышеизложенного вывод инспекции о занижении обществом дохода от реализации и налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 12 693 943 руб. обоснованно отклонен судами как противоречащий налоговому законодательству и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Так же оспариваемым решением отказано во включении в расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли затрат Общества на приобретение автозапчастей по договору поставки от 10.05.2006 N 05/10, заключенному с ООО "ФОРУМ" на общую сумму 46 577 088 руб., в результате чего доначислен налог на прибыль.
Основанием для доначисления налога послужил вывод Инспекции о том, что деятельность ООО "ФОРУМ" не направлена на осуществление реальной экономической деятельности и развитие организации, в связи с отсутствием основных средств и запасов, а руководитель ООО "ФОРУМ" отказался от факта руководства обществом и подписания хозяйственных документов.
По данному эпизоду судами установлено, что общество в рамках предпринимательской деятельности приобретало товарно-материальные ценности (автозапчасти) у ООО "ФОРУМ" с целью дальнейшей реализации и получения прибыли от этой деятельности, в связи с чем, несение расходов на оплату этих товарно-материальных ценностей непосредственно связано с деятельностью, направленной на получение дохода.
Спорные расходы подтверждены обществом первичными документами, полученными от ООО "ФОРУМ": договор купли-продажи N 05/10 от 10.05.2006, заключенный с ООО "Форум", товарные накладные.
Суды пришли к выводу, что произведенные обществом расходы по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "ФОРУМ", во-первых, связаны с ведением реальной предпринимательской деятельности общества, во-вторых, реально понесены налогоплательщиком, в-третьих, в результате реализации товаров получен экономический эффект, то есть данные расходы направлены на извлечение прибыли.
При учете спорных затрат по приобретению автозапчастей у ООО "ФОРУМ" в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, порядок, установленный пунктом 1 статьи 252 НК РФ, который связывает признание этих расходов с их документальным подтверждением и экономической обоснованностью, обществом был соблюден.
Отсутствие у контрагента - ООО "ФОРУМ" выплаты заработной платы, указание в отчетности сумм доходов, минимальные налоговые платежи, а также подписание первичных документов неустановленными лицами, не свидетельствуют об отсутствии факта реализации товарно-материальных ценностей ООО "ФОРУМ" и не могут являться доказательством отсутствия хозяйственных операций между налогоплательщиком и данным контрагентом. Отсутствие выплаты заработной платы и уплата минимальных налоговых платежей может являться доказательствами нарушения этими контрагентами налогового и трудового законодательства, но не означает с достоверностью, что данные организации не могли осуществлять тортовые операции, в связи с чем данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в признании спорных затрат в качестве расходов.
ООО "ФОРУМ" не является структурой, аффилированной с обществом, либо с его учредителями или руководителями, не являются зависимыми друг от друга юридическими лицами, поэтому налогоплательщику не могли быть известны обстоятельства, связанные с учреждением ООО "ФОРУМ", а также исполнением ими своих налоговых обязательств.
Факт государственной регистрации ООО "ФОРУМ" был проверен налогоплательщиком по официальному сайту Федеральной налоговой службы России, какой-либо информации о том, что граждан Афонин В.Р. фактически не выполняет обязанности руководителя ООО "ФОРУМ" на официальном сайте налоговой службы не имеется. При вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ООО "ФОРУМ" налогоплательщиком были получены копии следующих документов: свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; устав; приказ о вступлении в должность генерального директора; выписка из ЕГРЮЛ.
Таким образом, поскольку судами установлено документальное подтверждение расходов, выполнение заявителем необходимых условий, реальность хозяйственных операций общества с указанными контрагентами и проявление должной осмотрительности при их выборе, решение налогового органа в оспариваемой части обоснованно признано недействительным.
Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены положения налогового законодательства Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется законных оснований для переоценки установленных обстоятельств и отмены судебных актов.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушения или неправильного применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела кассационная инстанция не усматривает.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 года по делу N А40-165689/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Т.А.Егорова |
Судьи |
М.К.Антонова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.