Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-18826/15

г. Москва

8 июня 2015 г.

Дело N А40-165689/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИНФС России N 6 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 по делу N А40-165689/14, принятое судьей А.В. Бедрацкой, по заявлению ООО "ЭВЕРЕСТ" (ИНН 7706516008, ОГРН 1037789034150) к ИНФС России N 6 по г. Москве (ИНН 7706044740, ОГРН 1047706070840) о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 6 по г.Москве - Дзейтов С.Х.(дов. от 23.06.2014),

от ООО "Эверест" - Мисько И.И.(дов. от 12.01.2014), Абрамову Н.В.(дов.N 3 от 27.02.2015),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.05.2014 N 19-10/414 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "Эверест" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) в части доначисления налогов, штрафов и пени по пунктам 1.1, 1.2, 2.2 решения.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель налогоплательщика возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на правомерность выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Эверест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 31.03.2014 N 19-10/630, на который обществом представлены возражения N 008906 от 07.05.2014. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений на акт проверки, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 22.05.2014 N 19-10/414 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 3 353 767 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в размере 19 869 628 руб. и пени в сумме 5 020 253 руб., а также уменьшить заявленный убыток в размере 527 061 руб.

Апелляционная жалоба общества УФНС России по г. Москве оставлена без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества.

Как следует из материалов дела, заявитель не согласен с выводом инспекции о необоснованном включении в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по договору от 10.05.2006 N 05/10, заключенному с ООО "Форум" на поставку автозапчастей, в общей сумме 46 577 088 руб., а также с выводом о необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам ООО "Форум" в размере 8 383 870 руб.

Согласно результатам налоговой проверки по состоянию на 31.12.2010 на счете 60.1 числится кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, возникшая в 2006-2007 гг., в сумме 12 693 943 руб. по договору поставки от 16.12.2004 N 34 006 с ООО "Промимпорт".

Налоговый орган указывает, что, поскольку в 2010 г. истек срок исковой давности, сумма непогашенной задолженности подлежала отражению как внереализационный доход.

Между тем в материалы дела представлено письмо ООО "Промимпорт" от 10.09.2010 N 10-9, составленное на основании акта сверки платежей от 30.01.2009, согласно которому на расчетный счет третьего лица - ООО "Форум" в счет исполнения обязательств по данному договору заявителем перечислена задолженность в сумме 12 693 943 руб.

Как указал суд первой инстанции, в силу ст. 203 ГК РФ подписание акта сверки платежей от 30.01.2009 прервало трехлетний срок исковой давности (ст. ГК РФ), с указанной даты его течение началось заново. Платежи в счет третьего лица (ООО "Форум") произведены в период с 10.09.2010 по 14.11.2011, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод инспекции о согласованности операций между обществом и ООО "Форум" не имеет отношения к рассматриваемой ситуации, поскольку денежными средствами распоряжалось иное лицо - ООО "Промимпорт".

Представление ООО "Промимпорт" в налоговый орган последней бухгалтерской и налоговой отчётности за 2007 год, приостановление операций по его расчётному счёту в ЗАО КБ "ИНКРЕДБАНК" с 01.10.2008 и закрытие расчётного счёта в филиале ОАО АКБ "Балтика" в г. Москве 27.08.2012, не может свидетельствовать о том, что договор поставки от 16.12.2004 N 34006 между ООО "Эверест" и ООО "Промимпорт" был заключён с организацией, имеющей признаки проблемной организации в период заключения договора и его исполнения.

В период исполнения договора поставки от 16.12.2004 N 34006 ООО "Промимпорт" представляло бухгалтерскую отчетность, имело действующий расчетный счет, что не опровергается инспекцией.

Кроме того, действия ООО "Эверест" по перечислению денежных средств на счёт ООО "Форум" в погашение кредиторской задолженности перед ООО "Промимпорт" свидетельствуют об уплате этой задолженности и не могут свидетельствовать о намерении не погашать задолженность.

Деятельность ООО "Промимпорт" по поставке товаров носила реальный характер, что подтверждается следующими документами: оборотно-сальдовой ведомостью счета 60 по состоянию на 01.01.2010, счетами фактур и товарными накладными на поставку товаров, выписками банка и платежными поручениями оплаты указанных товаров по письму ООО "Промимпорт" на расчетный счет ООО "Форум".

Таким образом, ООО "Промимпорт" исполняло заключенный договор поставки, подписанный Муравьевым М.А., следовательно, фактически признало его действие.

В подтверждение полномочий ООО "Промимпорт" заявителем от него получены устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, решение о назначении генерального директора и иные документы.

Таким образом, у общества не было сомнений в части правомерности указанного письма о погашении обязательства третьему лицу от 10.09.2010 N 10-9, поскольку все иные документы, исходящие от ООО "Промимпорт", были также подписаны Муравьевым М.А.

Следовательно, вывод инспекции о непринятии письма ООО "Промимпорт" от 10.09.2010 N 10-9 как документа, подписанного неуполномоченным лицом, необоснован, поскольку инспекция признает иные документы, подписанные этим лицом (договоры, счета-фактуры).

Факт перечисления обществом денежных средств третьему лицу подтверждается соответствующими выписками банка за период 10.09.2010 - 14.10.2011.

Следовательно, обществом осуществлены расходы, направленные на погашение задолженности ООО "Промимпорт", поэтому сумма 12 693 943 руб. неправомерно включена налоговым органом во внереализационные расходы.

Доводы инспекции о том, что ООО "Промимпорт" не функционировало как юридическое лицо ввиду того, что за весь анализируемый период выплаты заработной платы в организации не происходило, данная организация указывала в отчетности суммы доходов, не соответствующие реальным поступлениям денежных средств и минимальные размеры налогов, исчисленных к уплате, судом первой инстанции правомерно отклонены.

На основании надлежащего применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что фактическое исполнение договоров, несмотря на их подписание от имени ООО "Промимпорт" неустановленным лицом, подтверждает факт его заключения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии занижения обществом дохода от реализации и налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 12 693 943 руб. являются обоснованными, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Оспариваемым решением обществу, кроме того, отказано во включении в расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли, затрат на приобретение автозапчастей по договору поставки от 10.05.2006 N 05/10, заключенному с ООО "Форум", на общую сумму 46 577 088 руб., доначислен налог на прибыль.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о том, что деятельность ООО "Форум" не направлена на осуществление реальной экономической деятельности и развитие организации в связи с отсутствием основных средств и запасов, а руководитель ООО "Форум" отказался от причастности к деятельности общества, подписания от его имени финаново-хозяйственных документов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для признания понесенных налогоплательщиком затрат в качестве расходов необходимо соблюдение следующих требований: документальное подтверждение расходов и несение расходов, в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода, что соответствует смыслу п. 1 ст. 252 НК РФ.

Общество приобретало товарно-материальные ценности (автозапчасти) у ООО "Форум" с целью дальнейшей реализации и получения прибыли от этой деятельности, в связи с чем несение расходов на оплату этих товарно-материальных ценностей непосредственно связано с деятельностью, направленной на получение дохода.

Спорные расходы подтверждены обществом полученными от ООО "Форум" первичными документами: договором купли-продажи от 10.05.2006 N 05/10, заключенным с ООО "Форум", товарными накладными.

Таким образом, произведенные обществом расходы по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "Форум" связаны с ведением реальной предпринимательской деятельности общества, реально понесены налогоплательщиком, в результате реализации товаров получен экономический эффект, т.е. данные расходы направлены на извлечение прибыли.

Таким образом, при учете спорных затрат по приобретению автозапчастей у ООО "Форум" в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, порядок, установленный п. 1 ст. 252 НК РФ, который связывает признание этих расходов с их документальным подтверждением и экономической обоснованностью, обществом был соблюден.

Следовательно, вывод инспекции не основан на требованиях законодательства РФ о налогах и сборах.

Инспекция в оспариваемом решении делает вывод об отсутствии факта реализации товарно-материальных ценностей ООО "Форум", в обоснование указанного вывода ссылаются на отсутствие у него выплат заработной платы, указание в отчетности сумм доходов, минимальных налоговых платежей, а также подписание первичных документов неустановленными лицами.

Однако отсутствие выплаты заработной платы и уплата минимальных налоговых платежей может являться доказательствами нарушения этими контрагентами налогового и трудового законодательства, но не означает с достоверностью, что данные организации не могли осуществлять торговые операции, в связи с чем данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в признании спорных затрат в качестве расходов.

В письме ФНС России от 24.05.2011 N СА-4-9/8250 "О доказывании необоснованной налоговой выгоды" указано, что ситуация, когда налоговый орган, оперируя отдельными данными, свидетельствующими о недобросовестности контрагента налогоплательщика (отсутствие по месту регистрации, предоставление "нулевой" налоговой отчетности и т.п.), обосновывает фиктивность (нереальность) хозяйственной операции как таковой, свидетельствует о недостаточности доказательств для вывода об уклонении организации от налогообложения. Налогоплательщик не может нести ответственность за неисполнение налоговых обязательств контрагентом, а нарушения контрагентом своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения необоснованных налоговых преимуществ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

ООО "Форум" не является структурой, аффилированной с обществом либо с его учредителями или руководителями, организации не являются зависимыми друг от друга юридическими лицами, поэтому не имеется оснований для утверждения, что налогоплательщику были известны обстоятельства, связанные с учреждением ООО "Форум", а также исполнением ими своих налоговых обязательств.

Факт государственной регистрации ООО "Форум" был проверен налогоплательщиком по официальному сайту Федеральной налоговой службы, какой-либо информации о том, что граждан Афонин В.Р. фактически не выполняет обязанности руководителя ООО "Форум" на официальном сайте налоговой службы, не имеется.

Оформление банковской карточки в банке, обслуживающем ООО "Форум", проводилось лично Афониным В.Р.

Кроме того, в соответствии со страховым свидетельством государственного пенсионного страхования, принадлежащем Афонину В.Р., были начислены и перечислены страховые взносы в ПФР, Фонд социального страхования, Фонд медицинского страхования за всё время, в течение которого он являлся генеральным директором.

Согласно представленным заявителем копиям учредительных документов ООО "Форум" договор на предоставление адреса местонахождения, оказание услуг и почтовое обслуживание от 11.07.2007 N 11/01-А с гарантийным письмом на предоставление адреса для государственной регистрации, в котором указано, что нежилое помещение по данному адресу находится на балансе адресодателя, заключён с ООО "ЛЕС ГРЭЛЬ" в лице генерального директора Антонова В.А.

Соответственно, никаких финансово-хозяйственных отношений с ЗАО СК "Эйкон-С" в лице генерального директора Сороко В.И. не было.

Следовательно, довод налогового органа о том, что ООО "Форум" не имело места нахождения, поскольку собственник здания не подтвердил передачу его в аренду, не обоснован и не подтвержден.

Кроме того, при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ООО "Форум" налогоплательщиком были получены от указанных контрагентов копии следующих документов: свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав, приказ о вступлении в должность генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ.

Таким образом, все возможные (и разумные) меры по получению информации об ООО "Форум" при заключении договоров с ним налогоплательщик предпринял.

Изложенное свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО "Форум".

Коммерческие и некоммерческие организации, участвующие в гражданском обороте, не наделены контрольными полномочиями в сфере налогов и налогообложения в отношении иных участников гражданского оборота, с которыми вступают в гражданско-правовые отношения.

Исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, факт подписания первичных документов неустановленными лицами не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды.

Таким образом, факт подписания договоров, товарных накладных и других документов неустановленными лицами сам по себе при отсутствии иных доказательств может свидетельствовать лишь о недобросовестности контрагента, а не налогоплательщика.

Все лица, подписи которых содержатся в полученных обществом от ООО "Форум" комплектах документов, числились как руководители указанных организаций.

При этом работник общества, осуществляющий непосредственно заключение договоров, не обладает специальными познаниями в области почерковедческого исследования, и соответственно, не мог знать о фактическом подписании (или неподписании) направленных ему комплектов документов ООО "Форум".

Кроме того, у налогоплательщика не было оснований сомневаться в том, что подписи руководителя ООО "Форум" выполнены Афониным В.Р. собственноручно.

Законодательство о налогах и сборах РФ не возлагает на налогоплательщика, обязанности подтверждения легитимности подписей должностных лиц контрагента на документах.

Тот факт, что Афонин В.Р. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Форум", не означает, что в действительности он не участвовал в осуществлении указанной организацией хозяйственных операций.

ООО "Форум" представило обществу банковскую карточку, в которой проставлена его подпись, что может быть сделано только при личном присутствии лица, совершающего подпись, в банке.

(Данный вывод изложен в постановлении ФАС Поволжского округа от 29.07.2010 по делу N А55-35977/2009).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 изложена позиция, согласно которой, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении недостоверных или противоречивых сведений вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, подпись первичных документов лицами, которые налоговым органом не установлены, не влечет признания отсутствия затрат как таковых и не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в предпринимательской деятельности.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в октябре 2013 г. инспекцией проведён допрос Русака А.Г., являющегося с июля 2012 г. руководителем ООО "Форум". Русак А.Г. подтвердил, что является руководителем ООО "Форум", одним из покупателей является ООО "Эверест".

Инспекцией при анализе движения денежных средств по расчётному счёту ООО "Форум" установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности и что все организации, на счета которых направлялись денежные средства с назначением платежа "за запчасти" обладают признаками "фирм-однодневок.

Согласно требованиям банка в назначении платежа указывается не только документ, по которому производится оплата, но и за что конкретно (за запчасти, транспортные услуги). Контрольные мероприятия проводились инспекцией только в отношении нескольких фирм по поставкам товара, имевшим место несколько лет назад. Проверенные фирмы могли прекратить или приостановить свою деятельность, запрашиваемые документы могли быть утеряны

Из анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО "Форум" видно, что оплата за товар производилась нескольким десяткам поставщиков и около десяти транспортных организаций за доставку грузов.

Кроме того, инспекцией неправомерно утверждается, что денежные средства перечислялись на выдачу заработной платы Мыколюку С.И. и Черешневу А.С.

Из анализа выписки банка следует, что перечисления денежных средств в адрес указанных лиц в виде заработной платы или иных платежей не было. Имело место снятие наличных денежных средств по чеку с последующим зачислением в кассу предприятия по приходному кассовому ордеру. Указанные денежные средства из кассы предприятия выплачены в виде заработной платы и выданы под отчёт сотрудникам ООО "Форум". К снятию средств с расчётного счёта были разово привлечены Мыколюк С.И. и Черешнев С.Л., что не противоречит действующему законодательству и не может служить доказательством взаимозависимости фирм.

Довод, что Мисько И.И. по доверенности ведёт бухгалтерский учёт в обществе (ООО "Форум"), ООО "Спецтехника" и ООО "Орион Трейд" - покупатели общества, Мыколюк С.И. является сотрудником ООО "Спецтехника" и ООО "Орион Трейд", не соответствуют действительности как не подтвержденный документально.

Мыколюк С.И. являлся сотрудником ООО "Спецтехника" до 06.10.2010. Соответственно, имеются документы за 2010 г., подписанные им как работником ООО "Спецтехника", Черешнев А.С. - является сотрудником ООО "Спецтехника", Михайлова Н.А. является генеральным директором ООО "Спецтехника" и ООО "Орион Трейд".

В отношении подписанной Мыколюком С.И. счета-фактуры от 14.10.2010 N 24 установлено, что ввиду того, что Мыколюк С.И. оформлял экспортную отгрузку будучи генеральным директором ООО ''Спецтехника", он ее и закончил, поскольку генеральный директор Михайлова И.А. приступила к своим обязанностям с 12.10.2010 согласно приказу от 12.10.2010 N 5. Для завершения экспортной операции Мыколюку С.И. была выдана разовая доверенность.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств неприобретения, неоплаты, неоприходования и не использования обществом в предпринимательской деятельности товарно-материальных ценностей, поставленных ООО "Форум", то довод налогового органа о неправомерном уменьшении облагаемой базы при расчете налога на прибыль на расходы, связанные с оплатой этих товаров, необоснован.

Понятия "разумность действий" и "добросовестность" применяются в гражданском законодательстве при определении прав и обязанностей сторон гражданского правоотношения (ст. 6 ГК РФ) и не касаются прав и обязанностей налогоплательщиков в налоговых правоотношениях. Риск при ведении предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ) связан с опасностью разорения, получением убытков предпринимателем и не имеет ничего общего с налоговыми рисками.

Заключенный с ООО "Форум" договор был действительным и был обусловлен разумной деловой целью. Товарно-материальные ценности (автозапчасти), приобретенные у данного контрагента, были реализованы налогоплательщиком при осуществлении своей основной деятельности, причем никакой иной цели, кроме как получение прибыли, при заключении сделок с указанными контрагентами, налогоплательщик не преследовал.

Представленные в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком документы (договоры, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные) подтверждают исполнение договоров, заключенных с ООО "Форум".

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные и иные товаросопроводительные документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО "Форум", несостоятелен, поскольку по условиям заключенного договора поставки от 10.05.2014 N 05/10 товар поставлялся на условиях самовывоза обществом.

Решениями о возмещении НДС, заявленного за период 2010-2012 (ООО "Спецтехника") от 13.03.2011 N 17/4200-121, от 12.08.2011 N 17/288-165, от 26.01.2012 N 17/4912-9, от 25.08.2011 N 19-20/2641, от 30.01.2012 N 17/5157-81, от 28.04.2012 N 17/5338-135, от 30.10.2012 N 17/6134-294, от 30.01.2013 N 17/6265-65, от 29.04.2013 N 17/6616-175 и решениями о возмещении НДС, заявленного за период 2010-2012 гг. (ООО "ОРИОН-ТРЕЙД") от 29.07.2011 г. N 1819/5184, от 31.01.2012 г. N 15-195427, от 22.10.2012 N 15-19/5714-110, от 28.04.2012 N 15-19/5546-33/1, от 30.10.2012 N 15-19/5737-129/1, от 11.07.2013 N 1524/5954-57/1 налоговыми органами был подтвержден факт поставки товарно-материальных ценностей, полученных обществом от ООО "Форум", и реализованных упомянутыми ООО "Спецтехника" и ООО "Орион-Трейд" на экспорт.

В рамках проводимых проверок ООО "Эверест" как поставщик проверяемых организаций представило в инспекцию информацию о своих поставщиках (в том числе, ООО "Форум") и копии соответствующих документов (договоры, счет-фактуры, товарные накладные). Каких-либо претензий налоговыми органами не было предъявлено, поскольку факт поставки подтвержден Федеральной таможенной службой России с проставлением на ГТД отметки "выпуск разрешен".

Довод налогового органа, что в материалах дела имеется наличие счетов-фактур и накладных, среди которых закупочная стоимость одних товаров выше стоимости дальнейшей её продажи конечному покупателю по соответствующему перечню и количеству продукции, не соответствует действительности.

Закупочной стоимостью товара, на которую делаются торговые наценки, является стоимость товара без НДС, которая в счёте фактуре отражается в графе 5, а в товарной накладной в графе 12. Соответственно, в налоговой декларации по налогу на прибыль и налоговой декларации по НДС закупочная стоимость товара и стоимость реализованного товара указывается без НДС.

Стоимость приобретённого у ООО "Форум" товара составила (согласно документам) 96 650,94 руб., проданного ООО "Спецтехника" по цене 101 483,04 руб. с торговой нацепкой в размере 5 %. Далее товар был реализован на экспорт по цене 110 000 руб. с торговой наценкой 8.4%. При реализации на экспорт ставка НДС составляет 0 %. НДС, уплаченный на внутреннем рынке, принят к вычету. Реализация товара со средней торговой наценкой около 5 % проводилось ООО Эверест" всем покупателям, ООО "Спецтехника" и ООО "Орион Трейд".

Таким образом, реальность исполнения обществом договоров, заключенных с ООО "Форум", подтверждаются первичными документами и фактическими обстоятельствами, связанными с поставкой этими организациями товара, приобретенного у налогоплательщика, своим покупателям.

Признавая неправомерными расходы, связанные с приобретением товара, реализованного ООО "Форум", в полном объеме, налоговый орган не учитывает позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 по делу N 2341/12 и письме ФНС России от 24.12.2012 N СА-4-7/22020, согласно которой налоговые органы при выявлении в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды обязаны определить фактические обстоятельства хозяйственных операций и действительный размер понесенных затрат. В случае невозможности их установления уровень рыночных цен определяется с использованием аналогичных сделок с привлечением соответствующих экспортеров и специалистов. Общество должно было приобрести товар для реализации его на экспорт, поскольку товар прошел таможенный контроль, а налоговые органы подтвердили применение ставки "0" процентов по такому товару.

Инспекция неоднократно получала информацию о том, что ООО "Форум" поставляет товары для общества, начиная с 2011 г. (письмо от 15.03.2011, 23.09.2011, от 08.12.2011).

Инспекции были представлены копии договоров, товарных накладных и счетов-фактур, однако, налоговый орган не извещал общество о наличии каких-либо претензий к деятельности ООО "Форум" и в течение проверяемого периода принимал представленные обществом документы для подтверждения поставки.

ООО "Форум" также представляло документы в налоговые органы по соответствующим требованиям, что подтверждается письмами, имеющими отметку налогового органа о принятии от 28.09.2010, от 08.10.2010.

Понятие "завышение себестоимости товара" неприменимо к оптовой торговле, так как если товар не приобретён у поставщика, то не возникает объекта продажи покупателю.

Утверждение, что деятельность ООО "Форум" не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а направлена на завышение себестоимости товара, приобретённого ООО "Эверест", не имеет экономического смысла, так как ООО "Эверест" не дорабатывает товар, а перепродаёт, соответственно, нет приобретения товара нет и объекта завышения себестоимости и получения необоснованной налоговой выгоды. Тем более что факт продажи этого товара покупателям ООО "Эверест" налоговой инспекцией не оспаривается.

На основании изложенного общество правомерно отнесло расходы по приобретению автозапчастей у ООО "Форум" в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Также оспариваемым решением отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 383 870 руб. по операциям с поставщиком ООО "Форум" в связи с тем, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Согласно абз. 2 того же пункта ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из положений приведенных норм ст. ст. 171, 172 НК РФ следует, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются их приобретение на территории Российской Федерации либо иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией, использование в деятельности, подлежащей обложению НДС, и принятие на учет товаров (работ, услуг) имущественных прав на основании соответствующих первичных документов.

Налоговый орган указывает, что указанные адреса, в том числе и адрес грузоотправителя и грузополучателя является юридическими адресами общества, а не реальными адресами отправки и получения груза.

Однако, незначительные недостатки в оформлении товарных накладных (в качестве покупателя и грузополучателя указано общество и его юридический адрес, не указано место фактической передачи товара и адреса складских и производственных помещений, в товарных накладных отсутствуют даты и номера транспортных накладных) не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций, поскольку товарные накладные (ТОРГ - 12) содержат сведения о поставщике, плательщике, грузоотправителе, грузополучателе, основании производимой операции, наименовании товара, его количестве и цене, указаны должности и лиц, отпустивших и принявших товар, на документах имеются подписи должностных лиц, из чего можно сделать вывод о том, что названные документы имеют основные реквизиты, предусмотренные альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. N 132. При этом в "Указаниях по применению и заполнению форм первичной учётной документации по учёту торговых операций" не конкретизировано, какой из адресов (юридический адрес грузополучателя или адрес его склада) должен указываться в товарной накладной.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

За проверяемый период весь объём реализации товара покупателям ООО "Форум", который составил более 56 455 тыс. руб. (в том числе в адрес ООО "Эверест" - около 46 554 тыс. руб.) был отражён в декларациях по налогу на прибыль и в декларациях по НДС как база для начисления налога на добавленную стоимость.

Начисленный НДС составил более 10 422 тыс. руб. За этот же период поступление денежных средств от ООО "Эверест" в счёт оплаты товара составило более 38 084 тыс. руб. Кроме того, затраты на текущую финансово-хозяйственную деятельность, согласно декларациям по налогу на прибыль, составили более 1 279 тыс. руб. Из них: амортизация ОС 12,3 тыс. руб., заработная плата - 680, 3 тыс. руб. начисления на заработную плату - 204,7 тыс. руб., транспортные расходы - 306,4 тыс. руб., прочие хоз. расходы (в том числе стоимость тары, услуги почты) - 75,3 тыс. руб. За исключением услуг почты и некоторых транспортных услуг, которые были оплачены наличными средствами и отражены в авансовых отчётах за соответствующие периоды, все вышеперечисленные затраты оплачены по безналичному расчёту, что нашло отражение в выписках банка по расчётному счету.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 171 НК РФ и ст. 172 НК РФ, для применения налогового вычета обществом были выполнены, а именно: обществом приобретались автозапчасти у контрагента (ООО "Форум") на территории РФ для деятельности, подлежащей налогообложению НДС; счета-фактуры на эти автозапчасти у общества имеются, они соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ; автозапчасти, приобретенные у ООО "Форум" оприходованы на основании товарных накладных ТОРГ-12.

Реальность операций по приобретению автозапчастей подтверждается фактом их экспорта, что отражено в представленных обществом решениях инспекции о возмещении НДС заявленного за период 2010-2012 гг. (ООО "Спецтехника") и решениях о возмещении НДС заявленного за период 2010-2012 г. (ООО "Орионтрейд"). Таким образом, отказ в вычете НДС по операциям с ООО "Форум" неправомерен, а оспариваемое решение в указанной части является незаконным.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 по делу N А40-165689/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИНФС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г.Мишаков Г.Н. Попова