город Москва |
|
16 октября 2015 г. |
Дело N А40-148189/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Дунаевой Н.Ю., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Бармина И.Н. по дов. от 13.05.2015 г. N 09/15, Егорова С.И. по дов. от 13.05.2015 г. N 10/15
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 13 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП КФХ Фролова Сергея Сергеевича (истца) на решение от 05 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гедрайтис О.С., на постановление от 19 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Бекетовой И.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,
по иску ИП КФХ Фролова Сергея Сергеевича
к Ассоциации "Единое объединение агропромышленных страховщиков "Агропромстрах"
о взыскании компенсационной выплаты,
третье лицо: ООО "СО "Русский страховой альянс - РУСИНШУР"
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель крестьянско-фермерского хозяйства Фролов Сергей Сергеевич (далее - ИП КФХ Фролов С.С.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ассоциации "Единое объединение агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" (далее - Ассоциация "ЕОАС "Агропромстрах", ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 25 498 200,45 руб. в связи с наступлением страхового случая по договору страхования от 04.06.2012 N СХ/Б22-213/12.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 9, 10, 12 Федерального закона от 25 июля 2011 года N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства", мотивированы тем, что ответчик должен осуществить компенсационную выплату, поскольку вследствие процедур, применяемых в деле о банкротстве страховщика ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур", страховое возмещение истцу выплачено не было.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
При этом суд первой исходил из того, что требования страхователей к объединению страховщиков могут применяться к отношениям, возникшим после введения в действие пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2011 года N 260-ФЗ, а именно к договорам страхования, заключенным после 01 января 2014 года, тогда как спорные отношения возникли до 01 января 2014 года.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП КФХ Фролова С.С.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что согласно положениям Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ после 01.01.2014 на объединениях страховщиков лежит обязанность по осуществлению компенсационных выплат по любым страховым случаям, сроки исковой давности выплат по которым не истекли к моменту обращения страхователя, тогда как, по мнению заявителя, по страховым случаям, имевшим место до 01.01.2014 г. при наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ, объединения страховщиков должны осуществлять выплату компенсации, если не имеется иных причин для отказа в страховом возмещении.
В связи с чем, заявитель полагает, что заключение договора страхования и наступление страхового случая до 01.01.2014 не является основанием для отказа в компенсационных выплатах.
В судебном заседании кассационной инстанции, представитель Ассоциации "ЕОАС "Агропромстрах" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, представителем Ассоциации "ЕОАС "Агропромстрах" заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, с учетом отсутствия доказательств своевременного направления данного отзыва лицам, участвующим в деле, в целях обеспечения возможности ознакомления с ним до начала судебного заседания, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства (ст. 279 АПК РФ).
Поскольку отзыв подан в электронном виде, его возвращение заявителю не производится.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 04.06.2012 между истцом - ИП КФХ Фролов С.С. (страхователь) и третьим лицом - ООО "СО "Русский страховой альянс - РУСИНШУР" (страховщик) был заключен договор страхования N СХ/Б22-213/12 урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой сроком действия с 04.06.2012 по 31.12.2012.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2013 по делу N А33-17040/2013 страховщик был признан несостоятельным (банкротом). Прекративший хозяйственную деятельность страховщик являлся членом Ассоциации "ЕОАС "Агропромстрах", что подтверждается свидетельством от 14.07.2011.
Как установлено судами обеих инстанций, на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2014 по делу N А33-17040/2013 требования истца были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СО "Русский страховой альянс - РУСИНШУР".
В свою очередь, ответчик оплату компенсационной выплаты не осуществил, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что необходимым условием возникновения у страхователя (выгодоприобретателя) права требования компенсационных выплат и возникновения обязательств по осуществлению компенсационных выплат у объединения страховщиков, исходя из требований Закона о государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования, является условие о том, чтобы все отношения: заключение договора страхования, возникновение ущерба (убытка), банкротство страховщика, предъявление требования к объединению страховщиков о компенсационной выплате и осуществление компенсационной выплаты происходили после 01 января 2014 года.
Полагая, что Законом о государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования прямо не предусмотрено распространение обязательств объединения страховщиков на отношения (договор страхования) между страхователем и страховщиком, возникшими до 01 января 2014 года, суды посчитали требование истца неправомерным.
Однако, с таким выводом судов нельзя согласиться, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права в связи со следующим.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 10 Закона о государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования если страховое возмещение или его часть не могут быть осуществлены страховщиком, заключившим договор сельскохозяйственного страхования, вследствие процедур, применяемых в деле о банкротстве страховщика, или применения в отношении страховщика мер по предупреждению банкротства, объединением страховщиков осуществляются компенсационные выплаты в счет возмещения ущерба, нанесенного страхователю вследствие утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, утраты (гибели) сельскохозяйственных животных, по договорам сельскохозяйственного страхования, заключенным в соответствии с настоящим федеральным законом.
Требования о компенсационных выплатах, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, удовлетворяются объединением страховщиков за счет средств фонда компенсационных выплат. Фонд компенсационных выплат формируется за счет отчислений страховщиками части полученных страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования. Размер таких отчислений устанавливается объединением страховщиков на соответствующий год, но не может быть менее чем пять процентов от полученных страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования.
К отношениям между страхователем или выгодоприобретателем по договору сельскохозяйственного страхования и объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страхователем и страховщиком.
Согласно статье 12 Закона о государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года. Положения настоящего Федерального закона об осуществлении объединением страховщиков компенсационных выплат применяются с 01 января 2014 года.
Таким образом, после 01 января 2014 года на объединениях страховщиков лежит обязанность по осуществлению компенсационных выплат по любым страховым случаям, сроки исковой давности по которым не истекли к моменту обращения страхователей за такой выплатой.
Заключение договора страхования и наступление страхового случая до 01 января 2014 года не является основанием для отказа в компенсационных выплатах.
Аналогичный подход в толковании норм названного Закона неоднократно указан в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 13 января 2015 года N 302-ЭС14-6674, 20 февраля 2015 года N 302-ЭС14-8906, 29 июня 2015 года N 302-ЭС15-8735).
В этой связи, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Вместе с тем, поскольку в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела по существу судами обеих инстанций не устанавливались и им не была дана оценка, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по возникшему спору, установить имел ли место страховой случай, имеются ли основания для осуществления компенсационной выплаты или отказе в ее выплате, дать оценку предоставленным доказательствам, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по делу N А40-148189/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья |
С.Н. Крекотнев |
Судьи |
Н.Ю. Дунаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.