Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2015 г. N Ф05-14556/15 по делу N А40-2109/2015

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-2109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Парк "Ставрополье" - Ядыкин А.А. - доверенность от 16.06.2015 N 16-06/2015; Силка И.В. - доверенность от 15.12.2014 N 15/12-2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Гелион" - не явился;

рассмотрев 12.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Парк "Ставрополье"

на определение от 21.05.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 04.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н. и Порывкиным П.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Парк "Ставрополье" о включении его требования в размере 20 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гелион",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Гелион" (далее - ООО "Гелион", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 ООО "Гелион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Парк "Ставрополье" (далее - ООО "Агропромышленный Парк "Ставрополье") обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 20 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 14.03.2012 между ООО "Гелион" (агент) и ООО "Дельта" (прежнее наименование ООО "Агропромышленный Парк "Ставрополье") (принципал, инвестор) был заключен договор N 02/12, согласно условиям которого агент обязался перед принципалом от своего имени за счет денежных средств инвестора по его поручению за вознаграждение организовать реализацию проекта по капитальному строительству объекта.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер вознаграждения агента за реализацию проекта составляет 3,3 % от сметной стоимости реализации проекта, утвержденной договором и дополнениями к нему, без учета НДС.

По условиям пункта 4.3 договора размер вознаграждения агента до момента утверждения сметной стоимости реализации проекта, составляет 5 000 000 руб. 00 коп. ежемесячно, без учета НДС 18 %.

По завершении I этапа стороны подписывают соответствующее соглашение и акт сверки расчетов с учетом сформированной фактической стоимости I этапа и суммы полученного вознаграждения за весь период I этапа. Стоимость вознаграждения агента за следующие этапы реализации проекта стороны договорились в последующем определять в дополнительных соглашениях к заключенному договору, но в любом случае сумма вознаграждения, подлежащая выплате принципалом агенту, составит 3,3 % от сметной стоимости всего проекта.

Судами установлено, что 25.10.2013 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 25.10.2013 к договору, в котором стороны согласовали следующую редакцию пункта 4.3 договора: "С даты подписания настоящего договора до момента утверждения сметной стоимости реализации 1 этапа проекта ежемесячно вознаграждение заказчика составляет 5 000 000 руб. 00 коп. без учета НДС, но не более 60 954 073 руб. 26 коп. без учета НДС за 1 этап реализации проекта"

В пункте 2 указанного соглашения стороны согласовали, что агент обязуется в срок до 20.04.2014 возвратить инвестору переплату суммы вознаграждения за I этап реализации проекта в размере 20 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Указанное положение дополнительного соглашения и послужило основанием для обращения ООО "Агропромышленный Парк "Ставрополье" в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из недоказанности требования, указав, что ООО "Агропромышленный Парк "Ставрополье" не представлены в материалы дела первичные документы, позволяющие достоверно установить факт наличия переплаты по договору на стороне должника. Суд первой инстанции также сделал вывод о недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения от 25.10.2013 N 1, как совершенного при злоупотреблении правом с целью создания искусственной задолженности должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Агропромышленный Парк "Ставрополье" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Агропромышленный Парк "Ставрополье" ссылается на нарушение судами норм материального права, в частности положений статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утверждая, что судам для признания дополнительного соглашения недействительным необходимо было исследовать обстоятельства причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения данной сделки.

ООО "Агропромышленный Парк "Ставрополье" также указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, а вывод о недоказанности требования противоречит имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, признание конкурсным управляющим в судебном заседании от 14.05.2015 факта получения должником вознаграждения по договору освобождает кредитора от доказывания данного обстоятельства.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Агропромышленный Парк "Ставрополье" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Агропромышленный Парк "Ставрополье", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве признание конкурсным управляющим какого-либо обстоятельства не освобождает ссылающееся на такое обстоятельство лицо от его доказывания.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанности факта наличия переплаты по договору на стороне должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод кассационной жалобы со ссылками на положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае суд признал дополнительное соглашение недействительным (ничтожным) по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Агропромышленный Парк "Ставрополье" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-2109/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко А.А. Дербенёв