Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-28250/15

г. Москва

4 августа 2015 г.

Дело N А40-2109/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, П.А.Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агропромышленный Парк "Ставрополье" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2015 года,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н., об отказе в удовлетворении требований ООО "Агропромышленный Парк "Ставрополье" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 000 000 руб. по делу N А40-2109/15 о банкротстве ООО "Гелион" (ОГРН 1037739858969, ИНН 7706504309),

в судебное заседание явились: от ООО "Энергия - Сервис" - Куренинова О.А. (дов. от 02.02.2015), от ООО "Агропромышленный Парк Ставрополье" - Ядыкин А.А. (дов. от 16.06.2015), от к/у Дружинин И.С. (дов. от 15.07.2015),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 года принято к производству заявление ликвидируемого должника ООО "Гелион" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением от 04.03.2015 года в отношении ООО "Гелион" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением от 21.05.2015 года во включении требований ООО "Агропромышленный Парк "Ставрополье" в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Агропромышленный Парк "Ставрополье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, включить требование в размере 20 000 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель кредитора ООО "Энергия - Сервис" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт, ссылаясь на ст.ст. 10, 420, 421, 450, 453 ГК РФ, полагает, что должник, заключая дополнительное соглашение N 1 от 25.10.2013, выразил свою волю, а доказательства недобросовестности сторон не были представлены в материалы дела. Считает, что о фальсификации дополнительного соглашения N 1 заявлено не было, обстоятельства недействительности сделки не доказаны, доказательства создания искусственной задолженности не представлены. По мнению апеллянта, указанное дополнительное соглашение подтверждает наличие долга должника, что согласуется с судебной практикой. Указывает, что возражения относительно заявленного требования конкурсным управляющим заявлены заблаговременно не были, в связи с чем у заявителя не было возможности приобщить платежные поручения, подтверждающие факт оплаты по договору.

Считает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал договор N 02/12 от 14.03.2012 и соглашение N 1 от 25.10.2013 как агентский договор. Ссылаясь на ст. 749 ГК РФ, считает, что содержание договора не позволяет применить к нему положения главы 52 ГК РФ. Считает, что правомерные действия должника в рамках договора N 02/12 от 14.03.2012 и соглашения N 1 от 25.10.2013 можно квалифицировать как договор на возмездное оказание услуг в рамках главы 39 ГК РФ.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу согласился с обжалуемым определением суда, считает, что дополнительное соглашение имело целью причинение имущественного вреда кредиторам, считает, что договор сочетает все элементы, как агентского договора, так и договора об оказании услуг, с наличием элементов договора подряда. Считает также, что апеллянтом был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный кредитор ООО НПП "Энергия-Сервис" указал о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между должником и ООО "Дельта" был заключен договор N 02/12 от 14.03.2012 года (л.д. 28-42), согласно условиям которого ООО "Гелион", являющееся агентом и именуемое "заказчиком", обязалось перед ООО "Дельта" (в настоящее время - ООО "Агропромышленный Парк "Ставрополье"), являющимся принципалом и именуемым "инвестором", от своего имени за счет денежных средств инвестора по его поручению за вознаграждение организовать реализацию проекта по капитальному строительству объекта. Инвестор поручил, а заказчик принял на себя обязанности заказчика по выполнению функций заказчика в интересах инвестора при реализации проекта (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора размер вознаграждения заказчика (агента) за реализацию проекта составляет 3,3 % от сметной стоимости реализации проекта, утвержденной договором и дополнениями к нему, без учета НДС.

По условиям пункта 4.3 договора размер вознаграждения заказчика (агента) до момента утверждения сметной стоимости реализации проекта, составляет 5 000 000 рублей ежемесячно, без учета НДС 18%.

По завершении I этапа стороны подписывают соответствующее соглашение и акт сверки расчетов с учетом сформированной фактической стоимости I этапа и суммы полученного вознаграждения за весь период I этапа. Стоимость вознаграждения агента за следующие этапы реализации проекта стороны договорились в последующем определять в дополнительных соглашениях к заключенному договору, но в любом случае сумма вознаграждения, подлежащая выплате принципалом агенту, составит 3,3% от сметной стоимости всего проекта.

В соответствии с п. 2.4 договора под сметной стоимостью проекта для целей определения базы для исчисления вознаграждения заказчика (агента) стороны договорились понимать стоимость утвержденных инвестором (принципалом) расходов и затрат, понесенных ООО "Гелион" за весь период действия договора согласно документам, переданным ООО "АПП "Ставрополье" для отражения их на своем балансе. Пунктом п. 4.2 договора вознаграждение заказчика (агента) выплачивается инвестором (принципалом) ежемесячно равными долями из расчета сметной стоимости реализации соответствующего этапа проекта.

25.10.2013 года между ООО "Гелион" и ООО "АПП "Ставрополье" было подписано дополнительное соглашение N 1 от 25.10.2013 года к указанному договору, в котором стороны согласовали следующую редакцию п. 4.3 договора: "С даты подписания настоящего договора до момента утверждения сметной стоимости реализации 1 этапа проекта ежемесячно вознаграждение заказчика составляет 5 000 000 руб. без учета НДС, но не более 60 954 073, 26 руб. без учета НДС за 1 этап реализации проекта" (л.д. 7).

П. 2 указанного соглашения стороны согласовали, что заказчик обязуется в срок до 20 апреля 2014 года возвратить инвестору переплату суммы вознаграждения за I этап реализации проекта в размере 20 000 000 руб., в том числе НДС.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора, исходил из того, что платежные документы, а также банковские выписки по счетам, свидетельствующие о перечислении ООО "АПП "Ставрополье" в адрес ООО "Гелион" денежных средств не представлены, также не представлены какие-либо документы, подтверждающие наличие переплаты вознаграждения за I этап реализации проекта.

Также судом первой инстанции был сделан вывод, что сделка была совершена без намерений создания правовых последствий с целью увеличения задолженности должника.

Исходя из буквального толкования условий договора и дополнительного соглашения, обязанность должника перед кредитором возникла вследствие переплаты сумм вознаграждения за I этап реализации проекта.

Суд первой инстанции правильно указал, что с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор является смешанным с элементами агентского по типу поручения, поскольку должник действовал от имени кредитора (ст. 1011 ГК РФ).

Однако доводы заявителя о неправильной квалификации договора не могут быть приняты во внимание судом, так как его квалификация не имеет принципиального правового значения для рассматриваемого спора, поскольку его предметом является наличие или отсутствие факта переплаты по договору.

Кредитору было необходимо доказать сам факт переплаты сумм вознаграждения, которое было предусмотрено ст. 4 договора N 02/12 от 14.03.2012. Представленные платежные поручения (л.д. 21-35) такими доказательствами не являются, поскольку они подтверждают лишь факт оплаты вознаграждения, но не факты его чрезмерности или необоснованности выплаты. Не может служить таким доказательством и дополнительное соглашение N 1 от 25.10.2013 года, поскольку в нем эти факты лишь констатируются сторонами. Надлежащих доказательств возникновения у должника обязанности по возврату излишне уплаченной суммы кредитор не представил.

Согласно логике заявителя, сам факт согласования такого возврата подтверждает волю должника и заявителя, и не может подвергаться сомнению. Однако, как правильно установил суд первой инстанции, должник находится в процедуре банкротства, в связи с чем необоснованные требования нарушают права не только должника, но и его кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, при этом не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции принял возражения конкурсного управляющего, не направленные заблаговременно кредитору, не могут быть приняты во внимание, поскольку кредитор был вправе воспользоваться своим процессуальным правом и заявить ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва, однако не воспользовался им. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риски совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм права, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, по делу N А40-2109/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агропромышленный Парк "Ставрополье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

Г.Н.Попова П.А.Порывкин