Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2015 г. N Ф05-14012/15 по делу N А40-122433/2014

город Москва

16 октября 2015 г.

ДелоN А40-122433/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВДСК-Сервис" -Черных О.В. по доверенности от 01 сентября 2015 года N 63

от ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - не явился

от Министерства обороны РФ - не явился

рассмотрев 13 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ответчика)

на решение от 10 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

и постановление от 06 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВДСК-Сервис"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств в размере 1 103 340,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВДСК-Сервис" (далее - ООО "УК"ВДСК-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ответчик), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации основного долга в размере 1.103.340,11 руб., за период с января по март 2014 года.

Решением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, заявителем жалобы также указано, что истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих расходы по жилищно-коммунальному обслуживанию.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК"ВДСК-Сервис" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с государственными контрактами от 12 января 2010 года N 120110/1, от 19 апреля 2010 года N 190410/4, от 21 апреля 2010 года N 210410/2, заключенными между Минобороны России и ЗАО "ВДСК", для нужд Минобороны России были приобретены квартиры в количестве 29 шт. по адресу: Московская обл., г. Егорьевск, ул. Профсоюзная, д. 25 и 84 шт. по адресу: Московская обл., г. Воскресенск, ул. Рабочая, д. 121-А. Собственником указанных квартир является Российская Федерация.

Согласно протоколам общего собрания собственников названных многоквартирных домов от 28 июня 2010 года N 3 и 31 августа 2010 года N 3, ООО "УК "ВДСК-Сервис" выбрано управляющей организацией.

01 июля 2010 года ООО "УК "ВДСК-Сервис" ("Исполнитель") и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России ("Заказчик") подписали договор управления многоквартирным домом N 8, а также дополнительные соглашения к нему от 01 сентября 2010 года N 1 и от 01 ноября 2010 года N 2, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию квартир заказчика и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: 140300, Московская обл., г. Егорьевск, ул. Профсоюзная, дом N 25 и город Воскресенск, ул. Рабочая, д. 121-а, предоставлять коммунальные услуги (пункт 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 2).

Согласно п. п. 3.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 указано, что до заселения квартир, указанных в Приложениях N 1, N 2, N 3, заказчик обязался своевременно возмещать исполнителю расходы, связанные с исполнением договора, которые указываются в выставленном исполнителем счете.

Из подпункта 3.3.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 следует, что заказчик обязался предоставлять исполнителю сведения о заселении квартир, с указанием собственника (нанимателя) и предоставлением исполнителю документов, подтверждающих смену владельца.

По условию п. п. 4.3., 4.4. договора оплата коммунальных услуг производится по ставкам и тарифам, установленным на территории нахождения многоквартирного дома. Плата за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно доле занимаемого помещения, и за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что предоставил ответчику жилищно-коммунальные услуг в период с января по март 2014 года на сумму 1.103.340,11 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, 120, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Министерство обороны Российской Федерации являются надлежащими ответчиками и представленный истцом расчёт платы за оказанные коммунальные услуги является законным и обоснованным.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг, исковые требования удовлетворены правомерно.

На основании подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу ст. 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. Причем при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст. 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов".

При этом отсутствие денежных средств на счетах ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не может являться основанием для неисполнения обязательств по оплате поставленных и потребленных коммунальных услуг, так как закон не ставит в зависимость оплату коммунальных услуг от наличия или отсутствия денежных средств на счетах организации (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, возникла обязанность по оплате коммунальных услуг.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122433/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ответчика) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Комарова О.И.