Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2015 г. N Ф05-14932/15 по делу N А40-171148/2014

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-171148/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - закрытое акционерное общество "Промтрансинвест" (г. Москва, ОГРН 1077764057612): Бережнюк Е.А., - доверенность 04.12.2014 N 52;

от ответчика - закрытое акционерное общество "Транслизинг-сервис" (г. Москва, ОГРН 1047796925714): Евстафеев Е.В., - доверенность от 01.03.2015 N 01/03/15; Воловников С.В., - доверенность от 28.05.2015 N 28/05/15;

рассмотрев 15 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транслизинг-сервис" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года, принятое судьей Окуневой И.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 года, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Промтрансинвест" к закрытому акционерному обществу "Транслизинг-сервис" о взыскании 2 070 451 рубля 97 копеек убытков, составляющих расходы на возмещение недостатков, понесенных на устранение выявленных в процессе эксплуатации и в пределах гарантийного срока заводских дефектов деталей железнодорожных вагонов (поглощающих аппаратов и боковых рам),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промтрансинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Транслизинг-сервис" о взыскании 2 070 451 рубля 97 копеек убытков в виде расходов, понесенных на устранение дефектов в деталях железнодорожных вагонов (поглощающих аппаратов и боковых рам), которые были выявлены в процессе эксплуатации вагонов.

Решением от 27.04.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 27.04.2015, постановления от 24.07.2015 в кассационной жалобе ЗАО "Транслизинг-сервис" основаны на том, что выводы судов о предоставлении ответчиком, как продавцом, гарантии качества на продукцию в соответствии с техническими условиям ТУ У 35.2-05763814-065:2005, о надлежащем исполнении истцом подпункта 2.2.2 названных контрактов, об уведомлении ответчика в течение одних суток с момента получения истцом (получателем) информации об обнаружении недостатков продукции, о наличии у ответчика обязанности в соответствии с пунктом 2.4 тех же контрактов возместить понесенные истцом расходы в случае ремонта поставленной продукции в пределах гарантийного срока силами истца в связи с дефектами, допущенными по вине поставщика/завода-изготовителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод о доказанности наличия выявленных заводских дефектов поглощающих аппаратов и боковых рам, со ссылкой на акты, составленные ЗАО "Промтрансинвест", не обоснован, поскольку соответствующие акты составлены в одностороннем порядке, а, следовательно, не могут являться надлежащим доказательством наличия недостатков продукции, возникших по вине завода-изготовителя и ответчика. В составленных представителями вагоноремонтных предприятий, а именно, лицами, не обладающими специальными познаниями в технологии литейного производства, без участия как представителей истца, так и представителей ответчика, рекламационных актах (форма ВУ-41), зафиксированы лишь результаты визуального осмотра забракованных деталей, а поэтому эти акты надлежащими доказательствами наличия недостатков продукции также не являются. Условия контрактов о взаимодействии истца, как получателя, ответчика, как поставщика, в случае обнаружения недостатков продукции, ЗАО "Промтрансинвест" были нарушены. Судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены требования, предъявляемые статьями 82, 162, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Промтрансинвест" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 15.10.2015 в 16 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель ЗАО "Транслизинг-сервис" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ЗАО "Промтрансинвест" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 27.04.2015, постановления от 24.07.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Судом первой инстанции, апелляционным судом установлены предшествовавшие возникновению спора следующие фактические обстоятельства.

Во исполнение контрактов от 12.02.2010 N К255/01-10, от 24.03.2010 N К 255 02-10, заключенных между ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель), ООО "Промтрансинвест" (лизингополучатель), ЗАО "Транслизинг-сервис" (поставщик) на поставку железнодорожных полувагонов модели 12-7023-02, железнодорожные вагоны, произведенные ОАО "Крюковский вагоностроительный завод", переданы ЗАО "Транслизинг-сервис" в собственность ОАО "ВЭБ-лизинг", а последнее предоставило эти вагоны в финансовую аренду (лизинг) ООО "Промтрансинвест", которым в процессе эксплуатации этих вагонов, в течение гарантийного срока, выявлены заводские дефекты деталей (поглощающих аппаратов и боковых рам), о чем составлены акты технического состояния продукции. На забракованные детали вагонов компетентными работниками депо составлены акты-рекламации (форма ВУ-41-М) и за счет ООО "Промтрансинвест" произведена их замена.

Письма - уведомления ООО "Промтрансинвест" об обнаружении дефектов и вызове представителя поставщика для составления акта, претензии с требованием о возмещении понесенных расходов ЗАО "Транслизинг-сервис" оставлены, соответственно, без ответа и удовлетворения.

При подаче искового заявления ООО "Промтрансинвест" сослалось на пункт 7.3 технических условий (ТУ У 35.2-05763814-065:2005), согласно которому гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали устанавливаются в соответствии с государственными и отраслевыми стандартами. В соответствии с техническими условиями на поглощающие аппараты, срок гарантии на модель ПМКП-110 - 8 лет (ТУ 3183.002.02068031), на модель РТ-120 - 8 лет (ТУ 3183-001-11652562-04), согласно ГОСТ 32.183-2001 гарантийный срок эксплуатации рам и балок - 5 лет. В обоснование понесенных расходов представлены заключенный с ЗАО "НефтеТрансСервис" на оказание услуг по организации плановых ремонтов вагонов, включая замену деталей агентский договор от 01.07.2012 N 1-06-053-192/12/ДСА, акты-рекламации, акты сдачи-приемки выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, платежные поручения, подтверждающие предъявленную размер предъявленной к взысканию суммы.

Возникший спор разрешен судами на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 393, 401, пункта 1 статьи 475, пункта 2 статьи 476, того же Кодекса.

Вывод о правомерности иска основан на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование иска и возражений против него, в том числе, условий пунктов 2.1 (о гарантийном сроке эксплуатации), 2.4 (ремонт поставленной продукции в пределах гарантийного срока силами получателя) контрактов, в совокупности с другими доказательствами.

То обстоятельство, что недостатки в деталях железнодорожных вагонов возникли после их передачи покупателю и вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде своего подтверждения не нашло.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Фактические обстоятельства судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о применении норм права установленным судом первой инстанции, апелляционным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Иная же оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что акты - рекламации (форма ВУ-41-М), составленные представителями вагоноремонтных предприятий без участия в осмотре продукции представителей истца и ответчика являются внутренними документами указанных предприятий и не могут быть признаны надлежащими доказательствами, по условиям контракта истцом должно было быть получено согласие поставщика на проведение ремонта, в пункте 2.2.2 контрактов предусмотрено, что уведомление получателя о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) поставщику в течение одних суток с момента получения получателем информации об обнаружении дефектов продукции, как показала их проверка были предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде и отклонены по мотиву неосновательности.

Суды исходили, в том числе из того, что факт надлежащего уведомления о вызове представителя ответчика при рассмотрении дела нашел свое подтверждение. В случае неявки представителя поставщика получатель вправе составить акт технического состояния в одностороннем порядке.

Оснований полагать, что соответствующие выводы судов применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

О производстве экспертизы в суде ЗАО "Транслизинг-сервис" не заявляло.

Довод о нарушении при рассмотрении дела положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонен по мотиву несостоятельности, поскольку не нашел своего подтверждения.

Не нашел своего подтверждения и довод о нарушении судом первой инстанции требований, предъявляемых статьями 162, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-171148/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

С.Н. Крекотнев

судья

О.А. Шишова