Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2015 г. N Ф05-12576/15 по делу N А40-145080/2014

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-145080/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Л.В. Завирюха и Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца: Алимаева Р.А. (дов. от 07.08.2015)

от ответчика:

от 3-х лиц:

рассмотрев 12 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 12 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Д.Е.Назаренковым,

на постановление от 20 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Векличем Б.С., Стешаном Б.В.,

по иску Министерства обороны РФ

к ОАО "150 авиационный ремонтный завод"

о взыскании 28 469 000 руб. 00 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) к Открытому акционерному обществу "150 авиационный ремонтный завод" (ОАО "150 авиационный ремонтный завод") о взыскании неустойки в размере 28 469 000 руб. по государственному контракту от 21 января 2008 года N 218/6/23.

Решением от 12 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 21 января 2008 года N 218/6/23 на проведение работ по ремонту самолетов ТУ-22М3.

Работы были выполнены ответчиком, что подтверждается приемосдаточным актом от 27 февраля 2010 года.

Истец основывает свои требования на том, что поскольку работы были выполнены ответчиком с нарушением срока, то с него в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 27 февраля 2010 года N 3 подлежит взысканию штраф в размере 28 469 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям контракта работы должны были быть выполнены в срок до 25 ноября 2010 года, в связи с чем судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности по главному требованию истек в 25 ноября 2013 года.

Как предусмотрено статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что исковое заявление подано 18 сентября 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Минобороны России срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 20 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами 196, 309, 310, 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды обоснованного исходили из того, что в соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-145080/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина