Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-14100/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-145080/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 г. по делу N А40-145080/14, принятое судьей Д.Е.Назаренковым

по иску Министерства обороны РФ

к ОАО "150 авиационный ремонтный завод"

о взыскании 28 469 000 руб.

При участии:

от истца: Алимаев Р.А. дов. от 22.08.2014 г.

от ответчика: Писаренко Л.Д. дов. от 29.01.2015 г., Мирон М.Л. дов. от 29.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Минобороны РФ с иском к ОАО "150 авиационный ремонтный завод" о взыскании неустойки в размере 28 469 000 руб. по государственному контракту от 21.01.08г. N 218/6/23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 г. в иске Минобороны РФ к ОАО "150 авиационный ремонтный завод" ОГРН 1023902094391 о взыскании 28 469 000 руб. неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 12.02.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 21.01.08г. N 218/6/23 на проведение работ по ремонту самолетов ТУ-22М3.

Работы были выполнены ответчиком, что подтверждается приемосдаточным актом от 27.02.2010 г.

Истец основывает свои требования на том, что поскольку работы были выполнены ответчиком с нарушением срока, то с него в соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения от 27.02.2010 г. N 3 подлежит взысканию штраф в размере 28 469 000 руб.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в просрочке исполнения обязательства нет вины истца, однако апелляционная коллегия находит указанные доводы несостоятельными.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ремонт самолета N 1683134 был выполнен 28.06.2012 года в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств по Государственному контракту N 218/6/23 от 21.01.2008 года. Заказчиком был грубо нарушен порядок передачи самолета N 1683134 в ремонт, регламентированный ст. 655 Федеральных авиационных правил инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации (ФАП ИАО ГА), утвержденных приказом Министра обороны РФ от 09.09.2004 года N 044.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязанностей ОАО "150 АРЗ" вынуждено было приостановить ремонт и сборку самолета, о чем оповестило заказчика 4 августа 2008 года письмом исходящим N ф2194/ПДО.

Однако, в нарушение срока проведения ремонта самолета, установленного контрактом, окончательное решение по выполнению бюллетеней на вышеуказанном самолете было получено предприятием лишь 23 сентября 2010 г. (вх.N 2706).

Более того, 09.12.2010 года (исх. N 3664/ПДО) Заказчик был проинформирован, что выполнение государственного контракта находится под срывом, в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает, что поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В связи с непринятием Заказчиком необходимых решений по устранению препятствий выполнения ремонта самолета Ту-22МЗ N  1683134 ОАО

"150 АРЗ" вынуждено было приостанавливать работы по контракту N 218/6/23 от 21.01.2008 г. о чем своевременно информировало Заказчика (исх. N ф2042/ПДО от 16.11.2009 года и исх. Nф606/ПДО от 02.03.2010 года). Указанный самолет был сдан заказчику только в июне 2012 года.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности им не пропущен.

Как усматривается из материалов дела, неустойка в размере 28 469 000 руб. начислена за период просрочки выполнения работ по ремонту самолета, а именно с 25.11.2010 года по 28.06.2012 года.

Исходя из содержания ст.207 ГК РФ требование об уплате неустойки является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному требованию об обязании выполнить работы в срок, установленный контрактом, в связи с чем, с истечением срока давности исполнения основного обязательства истекает и срок давности по требованию о взыскании неустойки за его нарушение. Срок выполнения работ был определен в контракте как 25.11.2010 года, а истец обратился в суд с иском 08.09.2014 года.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент подачи искового заявления трехлетний срок исковой давности истек.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 г. по делу N А40-145080/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич Б.В.Стешан