Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2015 г. N Ф05-13154/15 по делу N А40-192062/2014

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-192062/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи: Крекотнева С.Н.,

судей Калиниой Н.С., Русаковой О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца - Долматова О.А. дов-ть от 27.05.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 12 октября 2015 года в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (истца)

на решение от 14 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 21 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов

"Импульс" (ИНН 3666089166, ОГРН 1033692002178)

к Акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ИНН 7714601521,

ОГРН 1057747012949)

третье лицо: ООО "Городской жилищный фонд"

о взыскании задолженности по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов (далее - истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - ответчик, заинтересованное лицо) о взыскании суммы задолженности в размере 702 064 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 678 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года, в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Не согласившись с судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судами установлено, что 20.02.2008 на основании договора аренды помещения N 5/2 от 30.03.2006 между Воронежской региональной общественной организацией инвалидов "Импульс" (арендатор, истец) и ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (субарендатор, ответчик) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 1062-2008, принадлежавшего третьему лицу. Нежилое встроенное помещение по адресу: г.Воронеж, пл. Ленина, 8, общей площадью 1157,1 кв. м принадлежит ООО "Городской жилищный фонд" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2008 г. 36-АБ 032078.

Действие договора субаренды продлевалось дополнительными соглашениями от 18.02.2009 N 1 и от 16.02.2010 N 2. Последнее соглашение продлило договор до 14.02.2011 г. с арендной платой, равной 689.700 руб. 00 коп. в месяц.

С 07.02.2011 ответчику было передано дополнительно 13 кв. м. площади, в связи с чем, арендная плата увеличилась и составила 701.400 рублей.

При отсутствии возражений со стороны истца ответчик продолжил пользоваться помещением после 14.02.2011 г., в результате чего договор субаренды согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновился на неопределенный срок на тех же условиях (на условиях, действовавших на момент окончания срока договора) с арендной платой 701.400 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору субаренды N 1062-2008 от 20.02.2008 в части оплаты субарендных платежей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судами обоснованно применен срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, поскольку истцом заявлен период взыскания задолженности с 20.03.2011 по 13.11.2011, находящийся за пределами срока исковой давности, а за последующий период с 13.11.2011 г. по 17.03.2012 г. ответчиком была произведена оплата задолженности, что подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком в материалы дела.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года по делу N А40-192062/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.С. Калинина О.И.Русакова