Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-26553/15

город Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-192062/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 г. по делу N А40-192062/14 (11-1453), принятое судьей Давыдовой О.В. по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ИНН 3666089166, ОГРН 1033692002178) к Акционерному обществу "Торговый Дом"ЦентрОбувь" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949)

третье лицо: ООО "Городской жилищный фонд"

о взыскании задолженности по договору субаренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Щеглов И. Ю. по дов. от 10.02.2015 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 702.064 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 194.678 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субаренды N 1062-2008 от 20.02.2008 г. в части оплаты субарендных платежей, ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 606, 614, 615, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований суд отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, а также применен закон, не подлежащий применению.

Представитель ответчика представил отзыв на жалобу, в удовлетворении апелляционный жалобы возражает, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, дело рассматривается в соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2008 г. на основании договора аренды помещения N 5/2 от 30.03.2006 г. между Воронежской региональной общественной организацией инвалидов "Импульс" (арендатор, истец) и ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (субарендатор, ответчик) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 1062-2008, принадлежавшего третьему лицу.

Нежилое встроенное помещение по адресу: г.Воронеж, пл. Ленина, 8, общей площадью 1157,1 кв.м принадлежит ООО "Городской жилищный фонд" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2008 г. 36-АБ 032078.

Действие договора субаренды продлевалось дополнительными соглашениями от 18.02.2009 г. N 1 и от 16.02.2010 г. N 2. Последнее соглашение продлило договор до 14.02.2011 г. с арендной платой, равной 689.700 руб. 00 коп. в месяц.

С 07.02.2011 г. ответчику было передано дополнительно 13 кв.м. площади, в связи с чем, арендная плата увеличилась и составила 701.400 рублей.

При отсутствии возражений со стороны истца ответчик продолжил пользоваться помещением после 14.02.2011 г., в результате чего договор субаренды согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновился на неопределенный срок на тех же условиях (на условиях, действовавших на момент окончания срока договора) с арендной платой 701.400 руб. 00 коп.

Истец, ссылается на то, что ответчик оплачивал арендную плату несвоевременно и в меньшем размере, в результате чего у него возникла задолженность за период с 13.11.2011 г. по 17.03.2012 г. в размере 702.064 руб. 00 коп.

Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.11.2011 г. по 17.03.2015 г. в размере 194.678 руб. 00 коп.

Как пояснил ответчик в заседании суда первой инстанции и что не отрицал в апелляционном суде, ответчик занимал помещения до 07.05.2013 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил срок исковой давности, на основании письменного ходатайство ответчика, заявленного до вынесения решения суда. (л.д. 42), а также на основании представленных платежных поручений подтверждающих оплату арендных платежей за спорный период.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Первоначально истец заявил о взыскании задолженности за период с 20.03.2011 г. по 31.12.2011 г., потом уточнил исковые требования и период с 13.11.2011 г. по 17.03.2012 г.

Согласно абз. 2 п. 2.3 договора субаренды N 1062-2008 от 20.02.2008 г. остальные оплачиваемые периоды по договору субарендатор обязан оплачивать до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Период взыскания задолженности за период с 20.03.2011 г. по 13.11.2011 г. заявлен за пределами срока исковой давности.

За последующий спорный период с 13.11.2011 г. по 17.03.2012 г. ответчик представил доказательства оплаты задолженности, а именно: платежные поручения: N 14213 от 19.10.2011 года, N 15722 от 16.11.2011, N 17380 от 16.12.2011, N 658 от 19.01.2012, N 3054 от 06.03.2012, N 4092 от 21.03.2012. (л.д. 59-64). Следовательно, ответчик надлежащим образом исполнял свои договорные обязанности в срок, указанный в п. 2.3 договора N 1062-2008 от 20.02.2008 г.

Учитывая то, что истцом заявлен период взыскания задолженности с 20.03.2011 г. по 13.11.2011 г., находящийся за пределами срока исковой давности, а за последующий период с 13.11.2011 г. по 17.03.2012 г. ответчиком была произведена оплата задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на неверный расчет арендной платы судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается арендная плата в размере 561.700 руб. 00 коп. за все помещение актом приема-передачи от 07.02.2011 года (л.д. 55).

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия также считает несостоятельным довод заявителя жалобы о перерасчете суммы арендной платы.

Платежи согласно платежным поручениям (л.д. 59-64) совершались ответчиком соответственно до и после установленной в договоре субаренды даты платежа, в связи с чем, истец знал и мог знать о своем нарушенном праве и своевременно подать иск.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, истец в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 г. по делу N А40-192062/14 (11-1453) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.