Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2015 г. N Ф05-10491/14 по делу N А40-18149/2013

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-18149/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя Куренев Н.Г. по дов. от 20.01.2015, Макеев Н.К. по дов. от 20.01.2015, Чванов Е.В. по дов. от 20.01.2015,

от ответчика Индриков И.А. по дов. от 04.08.2015,

рассмотрев 13.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России N 29 по г.Москве

на определение от 08.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лариным М.В.,

на постановление от 03.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Кочешковой М.В., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО "Дикси-Финанс"

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 29 по г.Москве

третьи лица: МИФНС России N 50 по г.Москве, ОАО НБ "ТРАСТ"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дикси-Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г.Москве судебных расходов в размере 800 000 руб. в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении по существу дела NА40-18149/13.

Определением суда от 08.06.2015 заявление удовлетворено частично, с Инспекции в пользу Общества взыскано 200 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 03.08.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит отменить определение и постановление как незаконные и необоснованные и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение судами норм процессуального права.

При этом, налоговый орган полагает завышенным размер судебных расходов, удовлетворенных ко взысканию, а также указывает на неразумность расходов в данном объеме.

В отзыве на жалобу Общество возражает по доводам Инспекции, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, относительно фактических обстоятельств, а судебные акты считает законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Судом рассмотрено ходатайство ООО "Дикси-Финанс" о его замене в порядке процессуального правопреемства в соответствии с ст.48 АПК РФ на АО "Дикси-Юг", в связи с заключением 08.10.2015 Соглашения об уступке права (требования) (цессии) N 16273/УК/ДН/2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные к нему документы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, а заявитель по делу подлежит замене в соответствии с положениями ст.48 АПК РФ на АО "Дикси-Юг".

Представитель Инспекции в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов.

Представители Общества возражали по доводам жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая взысканный размер судебных расходов разумным и соразмерным.

Проверив законность обжалованных определения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления Общества о взыскании судебных расходов, ООО "Дикси-Финанс" (заказчик) для представления своих интересов в арбитражных судах по оспариванию решения Инспекции от 20.07.2012 N 15-05/868, заключило с ООО "Бюро налогов и права" (исполнитель) договор оказания юридических услуг N 932-УК-УН от 01.06.2012 (том 10 л.д. 53-57), согласно условиям которого, а также положениям дополнительного соглашения N1 (том 10 л.д. 58-59) исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по правовому сопровождению Общества в ходе обжалования ненормативных правовых актов Инспекции, вынесенных в отношении налогоплательщика по результатам проведенной выездной проверки за период с 01.01.2009 по 12.01.2012, включающие консультирование заказчика, представление его интересов в налоговом органе и судах первой и апелляционной инстанций и подготовку всех необходимых процессуальных документов.

По результатам рассмотрения по настоящему делу спора по существу, заявленные Обществом требования удовлетворены, апелляционным судом решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оказанные налогоплательщику исполнителем услуги по представлению его интересов в суде первой и апелляционной инстанции приняты заказчиком на основании актов сдачи-приемки услуг от 11.09.2013, от 16.06.2014 (том 10 л.д. 60-61) и оплачены платежными поручениями от 25.09.2013 N 99, от 30.06.2014 N 56 (том 10 л.д. 62-63) на общую сумму 800 000 руб.

Ссылаясь на принятие судами решений в пользу заявителя, Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных им в ходе рассмотрения дела по существу, а также рассмотрения дела апелляционным судом, судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 800 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.65, 71, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб., учитывая представленные в обоснование разумности понесенных расходов доказательства, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, объем произведенных представителями трудозатрат, сложность рассмотренного по существу спора.

При этом, суды исходили из того, что ряд услуг, оказанных в рамках исполнения договорных обязательств, не могут входить в состав расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, поскольку связаны с представлением интересов на досудебных стадиях, юридическое сопровождение спора не представляет сложности, а также учли, что из представленных в подтверждение понесенных затрат документов невозможно определить количество фактически затраченного представителем времени и объем выполненной работы, а сумма затрат по договору не зависит от сложности дела и степени участия в нем исполнителей.

Отклоняя довод о необходимости оценки стоимости услуг представителя с учетом рейтинга юридической компании, суды пришли к выводу, что уровень рейтинга исполнителя и уровень его расценок на рынке юридических услуг не имеет значения при определении разумности и соразмерности судебных расходов.

Кроме того, судами учтено обстоятельство представления в ходе рассмотрения дела по существу основного объема доказательственной базы третьим лицом.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам оценки и анализа в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического несения расходов, а также учитывая сложность, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебными инстанциями сделан правомерный и обоснованный вывод, что разумным пределом судебных издержек, подлежащих возмещению заявителю, является сумма 200 000 руб.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Инспекции не содержат доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют те, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить заявителя ООО "Дикси-Финанс" на АО "Дикси Юг".

Определение от 28.06.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18149/13 и постановление от 03.08.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина