Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2015 г. N Ф05-13228/15 по делу N А40-22991/2015

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-22991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Левин Андрей Владимирович, паспорт, доверенность от 1 декабря 2014 года,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 19 октября 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Фирма Мортадель"

на решение от 26 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 28 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Григорьевым А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску (заявлению) ООО "Спасский и Партнеры"

о взыскании денежных средств

к ООО "Фирма Мортадель"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спасский и Партнёры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мортадель" сумм долга за поставленный товар и сумм процентов, начисленных за нарушение срока оплаты.

Иск был мотивирован конкретными фактическими материалами и нормами статей 309, 310, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года иск удовлетворён.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, оценил условия спорного Договора, факт передачи товара ответчику и сумму оплаты, установив нарушение ответчиком условий Договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Податель кассационной жалобы, ООО "Фирма "Мортадель", просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, указывая на отсутствие получения определения апелляционного суда о назначении судебного заседания, в связи с чем сторона не смогла воспользоваться своим процессуальным правом на участие в судебном заседании 21 июля 2015 года (стр. 1 кассационной жалобы от 29 июля 2015 года). Иных доводов не заявлено.

Податель кассационной жалобы в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, определение суда кассационной инстанции опубликовано 25 августа 2015 года, о чём имеется выписка из отчёта картотеки арбитражных дел

Учитывая уведомление ответчика и при отсутствии возражений от представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, оценив довод кассационной жалобы применительно к материалам дела, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам и с учётом имеющейся в материалах дела информации о публикации судебных актов (том 4, л.д. 127-132).

Согласно материалам дела ответчик имеет адрес: Московская область Пушкинский район, посёлок Нагорное, такой же адрес указан самим заявителем в тексте апелляционной и кассационной жалоб.

По указанному ответчиком адресу суд направлял судебные письма и была осуществлена публикация о движении дела в картотеке судебных дел.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что уведомление стороны было осуществлено с учётом установленных норм и довод кассационной жалобы не принимается как основание для отмены судебного акта.

Что касается существа спора, то суд кассационной инстанции полагает законной и обоснованной позицию судов относительно спорных сумм. В спорной правовой ситуации суды исследовали и оценили факт нарушения обязательства и применили нормы статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы дела были исследованы с учётом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание", при этом суды учли нормы статей 65, 66 АПК Российской Федерации, о чём имеется указание в судебном акте (стр. 3 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда).

Вопрос о процентах исследован судом с учётом складывающейся судебно-арбитражной практики и с учётом норм статей 317, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных обстоятельств нет.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой материалов дела и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены решения и постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм права не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года по делу N А40-22991/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина