Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2015 г. N Ф05-12309/15 по делу N А40-218199/2014

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-218199/14

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: А.И. Стрельникова и А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца: Асильдаровой А.Г. (дов. от 26.01.2015 N Д/26)

от ответчика:

от третьего лица: Шутовой С.А. (дов. от 23.03.2015 N 01-17-18/5)

рассмотрев 20 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДорСпецСервис-С"

на решение от 10 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 13 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.,

по иску ГКУ "Дирекция ЖКХИБ СВАО" (ОГРН 1087746463705, ИНН 7715695360)

к ООО "ДорСпецСервис-С" (ОГРН 1117746767710, ИНН 7719790343),

третье лицо: Главное контрольное Управление г. Москвы,

о взыскании 819 541 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен ГКУ "Дирекция ЖКХИБ СВАО" к ООО "ДорСпецСервис-С" о взыскании неосновательного обогащения в размере 819 541 руб. 80 коп.

Решением от 10 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Определением судьи Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2015 года кассационная жалоба ООО "ДорСпецСервис-С", поданная в электронном виде, была принята к производству.

В связи с тем, что кассационная жалоба была подана в электронном виде, заявителю в данном определении было указано на необходимость представить в судебное заседание подлинники кассационной жалобы и приложенных ней документов.

При этом внимание заявителя кассационной жалобы было обращено на то, что непредставление указанных документов является основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Ответчик подлинники кассационной жалобы и приложенных к ней документов не представил и своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу, на совершение этого процессуального действия не подтверждены ответчиком, а поэтому в соответствии со ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "ДорСпецСервис-С", поданная в электронном виде, подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п.7 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "ДорСпецСервис-С" на решение от 10 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-218199/14 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников А.А. Малюшин