Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-24150/15

г.Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-218199/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДорСпецСервис-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" апреля 2015 г. по делу N А40-218199/14,принятое судьей Архиповым А.А. (шифр 46-1750),

по иску ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ СВАО" (ОГРН 1087746463705, ИНН 7715695360) к ООО "ДорСпецСервис-С" (ОГРН 1117746767710, ИНН 7719790343),

третье лицо: Главное контрольное Управление г. Москвы,

о взыскании 819 541 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Никишина Е.В. по доверенности от 26.01.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: Калинченко Н.Ф. по доверенности от 03.07.2015

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ СВАО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ДорСпецСервис-С" о взыскании неосновательного обогащения в размере 819 541 руб. 80 коп.

Решением суда от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истец и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт 04.03.2013 N 0373200017512000288 на выполнение комплекса работ по разметке дорог СВАО в 2013 году в объеме 97 725,0 п.м. в соответствии с требованиями, установленными Технической документацией.

Цена контракта составила 32 665 462 руб. 74 коп.

Согласно п.2.4 контракта цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Дополнительным соглашением от 14.11.2013 N 2 к контракту цена определена в сумме 31 870 033 руб. 72 коп. без изменений объемов работ.

Выполненные ответчиком работы приняты и оплачены по 5 актам формы КС-2 в общей сумме 31 870 033 руб. 72 коп.

Контрольным обмером объемов выполненных работ по нанесению дорожной разметки установлено завышение стоимости выполненных работ и оплаченных работ на сумму 819 541 руб. 80 коп.

Ответчик присутствовал при проведении проверки объемов выполненных работ по акту о приемке работ от 21.05.2013 и согласился с выявленными нарушениями, подписав ведомость контрольного обмера объемов выполненных работ от 31.03.2014.

Расчет завышения стоимости работ отражен в ведомости пересчета, являющейся приложением к акту контрольного обмера от 31.03.2014.

Согласно актов о приемке выполненных работ последние выполнены не в полном объеме. Уменьшение объема работ в дополнительном соглашении от 14.11.2013 N 2 не отражено. В результате завышение стоимости работ составило 776 059 руб. 71 коп. и 43 482 руб. 09 коп. - завышение объемов работ.

Таким образом, в соответствии с представлением от 25.09.2014 N П-127/07 Главного контрольного управления г.Москвы в результате завышения объемов и стоимости представленных к оплате работ избыточное расходование бюджетных средств составило 819 541 руб. 80 коп., из которых 43 482 руб. 09 коп. связано с завышением объемов работ, 776 059 руб. 71 коп. - с завышением стоимости работ без учета снижения цены контракта, определенного дополнительным соглашением от 14.11.2013 N 2.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 09.10.2014 и 28.10.2014 с требованием перечислить в бюджет г.Москвы излишне уплаченную денежную сумму, обнаруженную в результате проверки Главным контрольным управлением г.Москвы, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение ч.5 ст.9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на его стороне возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

Ссылка ответчика на существенное изменение обстоятельств, в частности, обнаружение невозможности выполнения части работ, отклоняется судом, указанные им обстоятельства не являются существенными изменениями по смыслу ст.451 Гражданского кодекса РФ, условия контракта и техническое задание ответчику были известны, объект ведения работ подлежал осмотру, нахождение дороги в стадии реконструкции не является скрытым обстоятельством, могло быть обнаружено заблаговременно и, в любом случае, ответчиком не соблюден порядок, установленный ст.ст.716, 719 Гражданского кодекса РФ, для того, чтобы ссылаться на данные обстоятельства.

В результате проверки Главным контрольным управлением г.Москвы, являющимся уполномоченным законом органом, установлено избыточное расходование бюджетных средств в сумме 819 541 руб. 80 коп., объем работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом, уменьшен.

В соответствии с ч.5 ст.9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не могут изменяться конкурсные условия в части объемов и технологии работ по контракту.

При этом уменьшение объема работ в дополнительном соглашении от 14.11.2013 N 2 не отражено.

Как следует из п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика законных оснований для удержания спорных денежных средств в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 г. по делу N А40-218199/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДорСпецСервис-С" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик