Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2015 г. N Ф05-13170/15 по делу N А40-167346/2014

Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-167346/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Шувалов АС, дов. от 08.12.2014, Лазарев ЯО, дов. от 10.11.2014,

от ответчика - Омельченко ИВ, дов. от 01.01.2015,

рассмотрев 13 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой"

на решение от 20 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 10 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" (ОГРН 1107746649031)

к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Медси" (ОГРН 5067746338732)

о взыскании 949 160,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Медси" о взыскании неустойки по договору подряда N 31/07 от 31.07.2013 за период с 16.01.2014 по 06.10.2014 в сумме 933 237,45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта в размере 15 922,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Группа Компаний "Медси" в пользу ООО "УниверсалСтрой" взыскана неустойка в размере 373 295 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно и немотивированно снизил размер неустойки.

Заявитель также, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", указывает на то, что присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта в пользу взыскателя является правомерным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "УниверсалСтрой" и ЗАО "Группа компаний "Медси" был заключен договор подряда N 31/07 от 31.07.2013, в соответствии с которым истец должен был осуществить своим иждивением работы по текущему ремонту кровли на объекте по адресу: Московская область, Красногорский район, Пятницкое шоссе, 6 км, Клиническая больница N 1, а ответчик, в свою очередь, должен был принять результат работ и уплатить установленную договором цену.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора, истец выполнил ремонт кровли своевременно и в полном объеме, ответчик работы принял, однако, не исполнил обязательства по оплате работ, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А40-11388/14, исковые требования ООО "УниверсалСтрой" о взыскании с ЗАО "Группа компаний "Медси" задолженности в размере 3 548 431,35 руб. и пени в размере 67 420,20 руб. удовлетворены в полном объеме.

Судами также установлено, что в деле N А40-11388/14 неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по оплате работ была взыскана с ответчика за период с 28.12.2013 по 15.01.2014.

Судами установлено, что исполнительный лист по данному делу от 01.07.2014 серии АС N 006846870 был исполнен 06.10.2014.

Согласно пункту 11.2 договора заказчик в случае нарушения сроков оплаты обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков отплаты работ, истец обратился с требованием о взыскании неустойки за следующий период по день фактического исполнения решения, то есть по 06.10.2014.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за указанный период, но также и о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно снизили ее размер до 373 295 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления ответчика.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, как противоречащие материалам дела и положениям закона.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о необоснованном снижении неустойки, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора.

Суд первой инстанции счел возможным снизить неустойку до указанного им размера. Также в определении от 27.04.2015 суд первой инстанции указал на то, что данная сумма не является результатом арифметической ошибки при расчете конкретного размера неустойки при применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 постановления), а поэтому данный довод кассационной жалобы не может быть положен в основание отмены или изменения судебных актов в этой части в кассационном порядке.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения, поскольку истцом фактически применена двойная гражданско-правовой ответственность за одно и то же нарушение. Истец начислил договорную неустойку за период до даты исполнения судебного акта, а также проценты за тот же период.

Позиция истца о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период основана на ошибочном толковании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с принятием настоящего постановления пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению.

Иные доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по делу N А40-167346/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха