Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2015 г. N Ф05-17968/13 по делу N А40-18228/2013

город Москва

20 октября 2015 г.

ДелоN А40-18228/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истцов: Гудимовой Анны Алексеевны - Ленская Т.Б. по доверенности от 03 октября 2014 года реестровый N 1д-848

Касимовой Марзии Абдулхановны - не явился

Гибадуллиной Сание Абдулловны - Ленская Т.Б. по доверенности от 03 октября 2014 года реестровый N 1д-849

Тюриной Екатерины Анатольевны - Ленская Т.Б. по доверенности от 03 октября 2014 года реестровый N 1д-849

от ответчика МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, уведомлен

от третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "магазин "Садовое кольцо" - Семочкина А.Д. по доверенности от 05 февраля 2013 года N 3, Попович В.В. по доверенности от 05 февраля 2013 года, Кривошеев А.Ф. по доверенности от 05 февраля 2013 года, доверенности выданы генеральным директором Беловым Виктором Ивановичем; Войнова Я.А. по доверенности от 01 февраля 2015 года, Ленская Т.Б. по доверенности от 21 января 2013 года, доверенности выданы генеральным директором Гудимовой Анной Алексеевной

Белова Виктора Ивановича - лично по паспорту, Семочкина А.Д. по доверенности от 11 марта 2015 года реестровый N 2-1327

рассмотрев 13 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Гудимовой Анны Алексеевны, Касимовой Марзии Абдулхановны, Гибадуллиной Сание Абдулловны, Тюриной Екатерины Анатольевны и Общества с ограниченной ответственностью "магазин "Садовое кольцо" (истцов и третьего лица)

на решение от 12 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года по делу N А40-18228/13,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

и постановление от 17 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым В.П.,

по иску Гудимовой А.А., Касимовой М.А., Гибадуллиной С.А., Тюриной Е.А.

к МИФНС N 46 по г. Москве

с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "магазин "Садовое кольцо"; Белова Виктора Ивановича

о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по городу Москве, обязании МИФНС N 46 по городу Москве внести изменения в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Гудимова Анна Алексеевна (далее - Гудимова А.А.), Касимова Марзия Абдулхановна (далее - Касимова М.А.), Гибадуллина Сание Абдулловна (далее - Гибадуллина С.А.), Тюрина Екатерина Анатольевна (далее - Тюрина Е.А.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве N 8323 А от 24 января 2013 года о внесении изменений в сведения об ООО "Магазин "Садовое кольцо" (ОГРН 10277397908525), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленные в ЕГРЮЛ записью N 2137746443558 и обязании внести соответствующие изменения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо" (далее - ООО"Магазин "Садовое кольцо") и Белов Виктор Иванович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве N 8323 А от 24 января 2013 года о внесении изменений в сведения об ООО "Магазин "Садовое кольцо", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленные в ЕГРЮЛ записью N 2137746443558. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года по указанному делу оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы обратился Белов Виктор Иванович с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда года Москвы от 16 августа 2013 года по делу А40-18228/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года, заявление Белова Виктора Ивановича о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда года Москвы от 16 августа 2013 года по делу N А40-18228/13-57-189 по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года по делу N А40-18228/13 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гудимова А.А., Касимова М.А., Тюрина Е.А., ООО "Магазин "Садовое кольцо" обратились с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принятых по итогам рассмотрения заявления Белова Виктора Ивановича о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Белова Виктора Ивановича отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец Касимова М.А. и ответчик МИФНС N 46 по г. Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей кассационной жалобы Гудимовой А.А., Гибадуллиной С.А., Тюриной Е.А., Ленская Т.Б., являющийся одновременно представителем ООО "Магазин "Садовое кольцо" по доверенности, выданной генеральным директором Гудимовой А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принятых по итогам рассмотрения заявления Белова Виктора Ивановича о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Белова Виктора Ивановича отказать.

Представитель третьего лица Белова Виктора Ивановича и представители третьего лица ООО "Магазин "Садовое кольцо" по доверенностям, выданным генеральным директором Беловым Виктором Ивановичем возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагают обжалуемое решение от 12 мая 2015 года и постановление апелляционного суда от 17 июля 2015 года, принятые по итогам рассмотрения заявления Белова Виктора Ивановича о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по итогам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года принято к производству заявление Белова Виктора Ивановича о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение назначено в у судебном заседании 20 апреля 2015 года на 15 час. 15 мин.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года судебное заседание отложено на 29 апреля 2015 года.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года и определения об отложении судебного заседания следует, что истцы Гудимова А.А., Касимова М.А., Гибадуллина С.А. и Тюрина Е.А. извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению заявления Белова Виктора Ивановича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное обстоятельство, материалами дела не подтверждается.

Имеющиеся в материалах дела почтовые конверты о направлении истцам Касимовой М.А., Гибадуллиной С.А., Тюриной Е.А. копии определения о назначении заявления Белова Виктора Ивановича к рассмотрению на 20 апреля 2015 года, возвращенные отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения не могут свидетельствовать о надлежащем извещении указанных лиц об отложении судебного заседания на 29 апреля 2015 года.

Согласно отчету о публикации судебных актов, в разделе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражных судов (www.kad.arbitr.ru), определение об отложении судебного заседания от 20 апреля 2015 года опубликовано только 28 апреля 2015 года ( в 17 час. 49 мин).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Касимовой М.А., Гибадуллиной С.А., Тюриной Е.А. определения об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления Белова Виктора Ивановича на 29 апреля 2015 года.

Поскольку истцы Касимова М.А., Гибадуллина С.А., Тюрина Е.А. не получили копию судебного акта до судебного заседания, назначенного на 20 апреля 2015 года, то в данном случае обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи у Касимовой М.А., Гибадуллиной С.А., Тюриной Е.А. не возникла, а с учетом несвоевременного опубликования судебного акта фактически не могла быть реализована.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать истцов Касимову М.А., Гибадуллину С.А. и Тюрину Е.А. извещенными надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по рассмотрению заявления Белова Виктора Ивановича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а, следовательно, и проводить судебное заседание по рассмотрению заявления Белова Виктора Ивановича в отсутствие указанных лиц.

Тем не менее, суд первой инстанции рассмотрел заявление Белова Виктора Ивановича о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие истцов Касимовой М.А., Гибадуллиной С.А., Тюриной Е.А. и принял решение по итогам рассмотрения заявления, а суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, не отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вводная часть решения должна содержать дату и место принятия решения. При этом в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В рассматриваемом случае датой принятия решения указано - 12 мая 2015 года. В протоколе судебного заседания 29 апреля 2015 года, ни в вводной части судебного решения не содержится сведений о том, что в судебном заседании 29 апреля 2015 года была объявлена резолютивная часть судебного акта.

Таким образом, дата принятия решения не соответствует дате проведения судебного заседания по делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя в силе решение суда первой инстанции, на указанные нарушения норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, внимание не обратил.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приложенные заявителями в качестве дополнений к своей кассационной жалобе приложения N 6 -N 7 подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года по делу N А40-18228/13 и постановление от 17 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18228/13 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Комарова О.И.