Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2015 г. N Ф05-12647/15 по делу N А41-14361/2015

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А41-14361/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Самсон-Мед" Михалева Н.Д., доверенность от 27.02.2015,

от общества с ограниченной ответственностью Издательский дом "Тел-Справ" явившийся представитель не допущен к участию в деле,

рассмотрев 19 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсон-Мед"

на постановление от 13 июля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самсон-Мед" (Московская область, г. Кашира; ОГРН 1085019001462)

к обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом "Тел-Справ" (Московская область, г. Коломна; ОГРН 1075022000921)

о расторжении договора, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самсон-Мед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом "Тел-Справ" (далее - ответчик) о расторжении договора N КШ-013002 от 11.11.2013, взыскании задолженности по договору в размере 38 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 596,56 руб.

Решением суда от 09.04.2015 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 38 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 143 руб.; требование о расторжении договора N КШ-013002 от 11.11.2013 оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 38000 руб. долга, 3143 руб. процентов и 2000 руб. судебных расходов отменено; в удовлетворении указанных требований отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и оставлении в силе решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Явившийся представитель ответчика не допущен к участию в судебном заседании, в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих наличие соответствующих полномочий.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы с учетом письменных дополнений, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителя истца, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 11.11.2013 N КШ-013002.

По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работу по размещению и изготовлению рекламно-информационных модулей заказчика в дальнейшем "Реклама", в размере модуль 1/1 страницы, размещение на 2-ой обложке + модуль 1/2 страницы, размещение в рубрике "Стоматология" - в порядке, макет изготавливается исполнителем, в телефонно-адресном справочнике, далее "Справочник" исполнителя, по г. Кашира в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором, в телефонном справочнике, в срок - 1 квартал 2014 года.

Цена договора в соответствии с его пунктом 3.2 составила 38 000 руб..

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику 38 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2013 N 924.

Однако ответчик, по утверждению истца, принятые на себя обязательства по договору не выполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 38 000 руб.

В этой связи истец направил ответчику посредством электронной почты претензионное письмом от 27.10.2014 с требованием исполнить принятые на себя обязательства по договору N КШ-013002.

Поскольку названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя без рассмотрения требование истца о расторжении договора, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что истцом не соблюдены требования, установленные пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, поскольку, как правильно установлено судом, доказательства, свидетельствующие о том, что истец известил ответчика об отказе от исполнения договора N КШ-013002 в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, апелляционный суд правильно руководствовался положениями статей 450, 452, главы 37, статьи 1102 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор является действующим, поэтому оснований для возврата перечисленных ответчику в рамках этого договора денежных средств в размере 38 000 руб. и, как следствие, начисления на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

При этом имеющиеся в материалах дела претензионное письмо правильно расценено судом, как не свидетельствующее об одностороннем отказе от договора, поскольку, как правильно установлено судом, в тексте этой претензии не содержится указаний на одностороннее расторжение истцом договора, либо его намерение расторгнуть договор, а также не приведены ссылки на положения статей 715, 717 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, считает эти выводы соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судом положений статей 450, 452, главы 37, статьи 1102 ГК РФ.

В данном случае суд правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемого постановления.

Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределены правильно в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года по делу N А41-14361/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина