Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2015 г. N Ф05-14543/15 по делу N А40-136933/2014

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-136933/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя Маслович В.В. по дов. от 16.03.2015, Чарикова Л.А. по дов. от 22.09.2015, Калинин С.И. по дов. от 22.09.2015,

от ответчика Астапов Д.И. по дов. от 12.01.2015,

рассмотрев 14.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России N 25 по г.Москве

на решение от 18.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление от 30.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "Интегра-Сервисы"

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 25 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве от 26.05.2014 N14-10/16Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 18.03.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением от 30.06.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на необоснованность выводов судов ввиду доказанности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

В отзыве на жалобу Общество возражает по доводам налогового органа, считает их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку установленных судами обстоятельств дела, а решение и постановление прочит оставить без изменения, как законные, обоснованные и принятые при полном исследовании фактических обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка.

Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, указывая на неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС, а также включение в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Нью Энерджи Ресурсес", ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, невозможность осуществления спорных хозяйственных операций данным контрагентом и применение необоснованно завышенной наценки на товар, что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по спорным хозяйственным операциям.

Представители Общества возражали по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах, указывая на необоснованность выводов налогового органа о неправомерности учета расходов при налогообложении прибыли и применения налоговых вычетов по НДС в связи с операциями с ООО "Нью Энерджи Ресурсес", а также на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о получении им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией в период с 30.01.2013 по 26.09.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО "Интегра Сервисы" по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен Акт проверки N 14-17/21А от 26.11.2013 (т.5 л.д.49-65).

По итогам рассмотрения материалов проверки, представленных Обществом возражений, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение N 14-20/16Р от 26.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.5 л.д.12-86), которым Обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС за 2010 и 2011 годы в размере 5 252 381 руб. (пункт 1); Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за не уплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 497 594 руб., а также п.3 ст. 122 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов по налогу на прибыль организаций в более чем одном налоговом периоде в виде штрафа в размере 552 882 руб. (пункт 2); начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 20.05.2014 по налогу на прибыль организаций в размере 575 634 руб., по НДС - 227 367 руб. (пункт 3); предложено уплатить суммы налогов, штрафа, пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Нью Энерджи Ресурсес", связанным с приобретением у последнего химических веществ, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по спорным операциям, поскольку Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента, а сам контрагент-поставщик не принимал участия в спорных операциях ввиду фиктивности его деятельности, направленной на создание искусственного документооборота и необоснованное увеличение стоимости реализуемых Обществу товаров, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением от 07.08.2014 N 21-19/077478@ вышестоящий налоговый орган оставил решение Инспекции без изменения (т.5 л.д.37-48).

Указывая на необоснованность и неправомерность выводов налогового органа, изложенных в решении, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, а также разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к выводу о недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений по приобретению у ООО "Нью Энерджи Ресурсес" химических веществ в рамках заключенного сторонами договора N ОЮ-ДЗ-2009 от 30.11.2009 (т.1 л.д. 108-110).

При этом, суды исходили из необоснованности выводов Инспекции относительно того, что налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность при выборе данного поставщика в качестве контрагента, с учетом исследования и оценки представленных Обществом доказательств в обоснование совершения комплекса мероприятий, подтверждающих проявление должной осмотрительности.

Отклоняя доводы налогового органа в данной части, судами установлено, что Обществом до начала непосредственного совершения хозяйственных операций по приобретению товара у контрагента проведены встречи с руководством и менеджерами контрагента, проведена проверка образцов продукции по качеству и безопасности и соответствию представленным на продукцию сертификатам и паспортам, а также поставщик принимал участие в проводимых Обществом тендерах наряду с другими поставщиками.

Кроме того, каждая поставка продукции осуществлялась на основании подписываемых сторонами спецификаций.

С учетом установленных обстоятельств, суды признали несостоятельными и неправомерными выводы Инспекции относительно непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности, а также об отсутствии реального осуществления поставщиком Общества хозяйственной деятельности и ее фиктивности.

Признавая несостоятельными и отклоняя доводы Инспекции о необоснованном завышении контрагентом стоимости поставляемой Обществу продукции, суды установили, что предложенная поставщиком цена товара не превышала цены других поставщиков, поэтому не могла быть завышена на этапе продажи в пользу Общества, с учетом того, что выбор поставщиков продукции производился Обществом по итогам тендеров, в связи с чем налогоплательщик обладал данными о ценах на тот же товар, предложенных другими поставщиками.

В отношении товаров, по которым спорный контрагент предложил цену, превышающую предложения других участников тендера, для поставки данных товаров были выбраны другие поставщики, предложившие меньшую цену по отдельным позициям продукции.

Кроме того, суды пришли к выводу о несостоятельности выводов относительно неправомерности примененной контрагентом наценки на поставляемый налогоплательщику товар, поскольку определение соответствия цены товара уровню рыночных цен в проверяемом периоде в порядке, предусмотренном ст.40 НК РФ, налоговым органом не проводилось.

Также, отклоняя довод Инспекции о том, что спорный контрагент реально не осуществлял спорных операций по поставке продукции Обществу, а искусственно и формально введен в схему приобретения налогоплательщиком импортного товара для снижения налоговой нагрузки Общества, суды исходили из недоказанности налоговым органом обстоятельств взаимозависимости или аффилированности импортера поставляемого товара и Общества, наличия между ними прямых взаимоотношений, а также возможности поставки товара Обществу, минуя спорного контрагента.

Установив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ указанные обстоятельства, суды признали правомерным и обоснованным включение Обществом в состав расходов, а также применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Нью Энерджи Ресурсес", а выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с указанным контрагентом признаны недоказанными, несостоятельными и неправомерными, в связи с чем на основании ст.ст.65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ решение Инспекции признано недействительным как не соответствующее требованиям НК РФ и нарушающее права налогоплательщика.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии налогового органа с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.03.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-136933/14 и постановление от 30.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина