Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-22599/15 (ключевые темы: налоговая выгода - торговая наценка - уклонение от уплаты налогов - банковская выписка - заключение договора)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-22599/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-136933/14

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Н. О. Окуловой, Е. А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. по делу N А40-136933/14, вынесенное судьей О.Ю. Суставовой, по заявлению ООО "Интегра-Сервисы" (ИНН 7725613712; 115114, г.Москва, ул. Летниковская, д.9, стр.1) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (ИНН 7725068979; 115193, г.Москва, ул. 5-я Кожуховская, д. 1/11) о признании недействительным решения от 26.05.2014 N 14-20/16Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 25 по г. Москве - Инцкирвели А. Е. по дов. от 24.03.2014; Лазарев А. А. по дов. от 14.01.2015

от ООО "Интегра-Сервисы" - Маслович В. В. по дов. от 16.03.2015; Янивец А. А. по дов. от 21.01.2014; Чарикова Л. А. по дов. от 25.08.2014; Иванчиха А. В. по дов. от 25.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18.03.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" требование в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г.Москве от 26.05.2014 N 14-20/16Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО "Интегра Сервисы" (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) по результатам которой составлен Акт проверки N 14-17/21А от 26.11.2013 (т.5 л.д.49-65). По итогам рассмотрения материалов проверки, акта N 14-17/21А от 26.11.2013, представленных Обществом возражений, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, Налоговым органом вынесено решение N 14-20/16Р от 26.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.5 л.д. 12-86). В соответствии с указанным Решением Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы в размере 5 252 381 руб. (пункт 1); привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за не уплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 497 594 руб., а также п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за грубое нарушение правил учета расходов по налогу на прибыль организаций в более чем одном налоговом периоде в виде штрафа в размере 552 882 руб. (пункт 2); начислил пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 20.05.2014 по налогу на прибыль организаций в размере 575 634 руб., по НДС - 227 367 руб. (пункт 3); организации предложено уплатить суммы налогов, штрафа, пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4). Решением Управления ФНС России по г.Москве от 07.08.2014 N 21-19/077478@ оставил решение Инспекции без изменения (т.5 л.д.37-48). Основанием для вынесения оспариваемого решения Инспекции послужили следующие выводы налогового органа.

В 2009 году между ООО "Интегра-Сервисы" (покупатель) и ООО "НЬЮ ЭНЕРДЖИ "РЕСУРСЕС" (поставщик) был заключен договор N ОЮ-ДЗ-2009 от 30.11.2009 (т.1 л.д. 108-110), согласно которому поставщик обязуется поставить химические вещества в количестве и ассортименте определенным договором, а поставщик принять и оплатить поставленную продукцию. В рамках указанного договора ООО "НЬЮ ЭНЕРДЖИ "РЕСУРСЕС" в адрес Общества выставлены следующие счета-фактуры (т.9 л.д.25-31): N 9 от 10.09.2010 на сумму 1 593 000 руб., в том числе НДС - 243 000 руб., N 8 от 30.08.2010 на сумму 10 721 203 руб., в том числен НДС - 1 635 437 руб., N 5 от 28.06.2010 на сумму 5 180 957 руб., в том числе НДС - 790 315 руб., N 3 от 19.03.2010 на сумму 1 311 570 руб. в том числе НДС - 200 070 руб., N 2 от 12.02.2010 на сумму 1 264 738 руб. в том числе НДС - 192 926 руб., N 6 от 28.06.2010 на сумму 28 125 руб., в том числе НДС -4 290 руб., N 1 от 18.01.2011 на сумму 9 956 968 руб., в том числе НДС - 4 584 897 руб. Всего на сумму 30 056 561 руб., в том числе НДС по ставке 18 % в размере 4 584 897 руб. Приобретенные химические вещества использованы Обществом для целей производства работ для заказчиков (в приготовлении цементных смесей, применяемых при цементировании нефтяных скважин). Расходы на приобретение данных веществ учтены для целей налога на прибыль, НДС, предъявленный Поставщиком, принят Обществом к вычету в установленном порядке.

По мнению Инспекции, Общество неправомерно учло для целей исчисления налога на прибыль организаций расходы на приобретение химических веществ в сумме наценки, которую Поставщик применил при продаже товара Обществу, а также неправомерно заявило к вычету НДС в соответствующей доле, поскольку Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе Поставщика; деятельность Поставщика является фиктивной, направленной на осуществление искусственного документооборота; наценка Поставщика на химические средства составила 743%; последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль представлена спорным Поставщиком за 1 полугодие 2011 года и по НДС за 2 квартал 2011 года; руководитель, учредитель Поставщика является "массовым". Данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов, а также при условии, что данные товары приобретены для целей использования в облагаемых НДС операциях. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Пунктом 10 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрактом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказана, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился, или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до заключения договора с поставщиком Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Судом первой инстанции обоснованно указано, что претензии Инспекции о непроявлении Обществом должной осмотрительности в принципе не имеют правового значения с учетом того, что Инспекция не оспаривает реальность приобретения Обществом химических веществ, не оспаривает полномочия генерального директора Поставщика на подписание документов и не оспаривает факт независимости Общества и Поставщика. Вместе с тем, судом первой инстанции проанализированы множественные факты, свидетельствующие о проявлении Обществом должной осмотрительности. В частности, судом первой инстанции установлено, что до заключения договора Обществом были получены многочисленные данные о реальности существования данной организации (включая личное общение и переписку с ее представителями, наличие сайта в Интернете и т.п.), в частности,

В начале сентября 2009 года (до заключения договора с Поставщиком) проведена личная встреча в офисе Общества с участием Якубова М.А. (директор департамента по цементированию скважин Общества), и Теленкова-Кошкарова СВ. (генерального директора ООО "НЬЮ ЭНЕРДЖИ РЕСУРС ЕС"), на которой была проведена презентация товаров, распространяемых Поставщиком. Учредителем Поставщика согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 1-5) являлся НЬЮ ЭНЕРДЖИ РЕСУРСЕС КОРП., резидент США, с долей участия в ООО "НЬЮ ЭНЕРДЖИ РЕСУРСЕС" в размере 100%. Компания имела официальный сайт в интернете www.nercorp.ru и действовала под торговой маркой производителя продукции NER Corporation, что не позволяло усомниться в реальности ее деятельности. Производителем части продукции, реализованной ООО "НЬЮ ЭНЕРДЖИ РЕСУРСЕС" в пользу Общества, была американская компания NER Corporation (учредитель Поставщика), на что указано в Паспортах безопасности продуктов, а также Реестре таможенных деклараций (т. 2, л.д. 80-137). Производилась электронная переписка между Обществом и Поставщиком относительно товаров, сроков поставки, цен и отправки выбранных образцов товаров в лабораторию Общества в г. Нягань (сообщения от 26.11.2009, 23.11.2009, 20.11.2009, 18.11.2009, 17.11.2009, 16.11.2009, 25.09.2009, 24.09.2009, 23.09.2009, т. 2, л.д. 30-41). Переписку со стороны Поставщика вел Дмитрий Зацепин (менеджер по развитию), адрес электронной почты: zatsepin(a)nercorp.com). при этом в переписке речь шла о головной компании в США и о поставках продукции со склада в Техасе, а также генеральный директор - Теленков-Кошкаров С.В (адрес: sv(5>ner-corporation.com). Поставщиком были представлены все необходимые сертификаты и паспорта безопасности, качество товаров до заключения договора было проверено путем тестирования образцов в лаборатории в г. Нягань (т. 2, л.д. 18-20). Общество получало также официальные письма от Поставщика (с печатью компании и подписью генерального директора), в которых Общество уведомлялось об изменении банковских реквизитов ООО "НЬЮ ЭНЕРДЖИ РЕСУРСЕС" (исх. N СВ-052 от 29.01.2010) и о возможности изменения условий оплаты поставляемой продукции для Общества (N СВ/154 от 06.12.2010) (т. 2, л.д. 138-139). До заключения договора были получены документы, подтверждающие правоспособность ООО "НЬЮ ЭНЕРДЖИ РЕСУРСЕС" (т. 2, л.д. 1-17), кроме того, данные документы повторно представлялись в рамках тендеров, в которых ООО "НЬЮ ЭНЕРДЖИ РЕСУРСЕС" участвовал с другими претендентами на общих основаниях. Таким образом, доводы Инспекции о фиктивности организации, отсутствии у нее работников, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках проявления должной осмотрительности с 2010 года все поставки, в том числе, со спорным Поставщиком, согласовывались только по итогам тендеров. 30.11.2009 Общество заключило с Поставщиком рамочный договор, который являлся основанием для дальнейшего взаимодействия между сторонами (т. 1, л.д. 108-114). При этом каждая поставка согласовывалась путем подписания отдельных спецификаций. С 2010 года Общество начало проводить тендеры на поставки товаров, в связи с чем подписание спецификаций в 2010 году с ООО "НЬЮ ЭНЕРДЖИ РЕСУРСЕС" происходило исключительно по итогам тендеров.

Как правильно указал суд первой инстанции, утверждение Инспекции о том, что тендеры проводились позже заключения договора с Поставщиком, не имеют правового значения, поскольку заключенный договор являлся рамочным и не обязывал Общество к осуществлению закупок у Поставщика. С момента перехода Общества на процедуру отбора поставщиков в рамках тендера, ООО "НЬЮ ЭНЕРДЖИ РЕСУРСЕС" участвовало в таких тендерах на общих основаниях. В рамках каждого тендера анализировалась ценовая политика потенциальных поставщиков, а представленные всеми ими образцы тестировались в лаборатории Общества в г. Нягань. При этом по итогам тендеров ООО "НЬЮ ЭНЕРДЖИ РЕСУРСЕС" не был выбран в качестве единственного поставщика продукции, а был выбран для поставки только тех видов товаров, в отношении которых он предложил наиболее выгодные условия. На поставку других товаров в рамках тех же тендеров были выбраны такие компании как ЗАО "БАСФ", ООО "Нефтегаз-Сервис, ООО "Бентолюкс", ООО Научный Центр "Эпитаксия", ГК "МИРРИКО", ООО "Компания Налко", ООО "Трансстрой Инжиниринг-99" и другие (стр. 6-7 Решения суда).

Как правильно указал суд первой инстанции. доводы, которые приводит Инспекиия, относятся к моменту вне периода взаимодействия Общества и Поставщика и не могут являться доказательством непроявления должной осмотрительности. Довод о том, что руководитель, учредитель ООО "НЬЮ ЭНЕРДЖИ РЕСУРСЕС", Масютина Ж.И., является "массовым руководителем", не имеет правового значения, поскольку Масютина Ж.И. стала руководителем Поставщика только с 01.08.2011, т.е. более чем через полгода после последней поставки товаров в пользу Общества (18.01.2011). Довод о представлении последней отчетности за 1-ое полугодие 2011 года, по НДС - за 2 квартал 2011 года также не относится к периоду взаимодействия с Обществом (последняя поставка состоялась 18.01.2011). Довод об отсутствии у ООО "НЬЮ ЭНЕРДЖИ РЕСУРСЕС" сотрудников не подтвержден в период взаимодействия с Обществом, поскольку Обществу известно как минимум о двух сотрудниках Поставщика - генеральном директоре Теленкове-Кошкарове СВ. (с которым представители Общества встречались лично) и о Дмитрие Зацепине (с которым велась деловая переписка по вопросам поставки). Также Инспекцией представлялись данные о контакте налоговых органов с бухгалтером Поставщика - Березовской Натальей Александровной в ходе проведения камеральной проверки Поставщика.

Также довод о том, что генеральный директор Поставщика являлся руководителем пяти организаций, не подтвержден документально на дату сотрудничества Общества с Поставщиком, поскольку согласно представленным данным напротив некоторых организаций указан статус "бывший". Кроме того, факт одновременного участия в нескольких организациях законодательством не запрещен и не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной для налогоплательщика - контрагента данных организаций.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что сделки, осуществленные Обществом с Поставщиком, составляют крайне незначительную часть в общем числе сделок Общества в проверяемом периоде (количество поставщиков в 2010 году составило 879, в 2011 году - 1153). При этом доля расходов и вычетов по НДС, приходящихся на Поставщика являлась также незначительной (расходы - 1,66% (за 2010 год), 0,60% (за 2011 год), вычет НДС - 2,39% (за 2010 год), 0,86% (за 2011 год) (т. 3, л.д. 17-19).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что Инспекция признала, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента только в части поставок, осуществленных Поставщиком (и только в определенной доле расходов по тем поставкам, к которым Инспекцией предъявлены претензии). Вместе с тем, очевидно, что неосмотрительность можно проявить только в отношении поставщика, как юридического лица, но невозможно проявить неосмотрительность в части отдельных поставок, совершенных данным Поставщиком.

Таким образом, доводы Инспекции о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе Поставщика и "фиктивности деятельности Поставщика", по существу, сводятся исключительно к оспариванию цены, примененной Поставщиком при перепродаже товара. Между тем, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлениях от 28.10.2010 N 8867/10 и от 03.07.2012 N 2341/12, в таком случае реальный размер предполагаемой налоговой выгоды подлежит определению исходя из рыночных цен с применением ст. 40 НК РФ. Инспекция не производила расчет рыночной цены товаров в соответствии с правилами ст. 40 1Щ РФ, что также признано судом необоснованным.

На основании анализа имеющихся доказательств судом правильно установлено, что деятельность Поставщика не носила номинальный или разовый характер На основе анализа банковской выписки ВТБ 24 (т. 5, л.д. 89-120) по счету ООО "НЬЮ ЭНЕРДЖИ РЕСУРСЕС" судом был сделан правомерный вывод о том, что данные банковской выписки очевидно свидетельствуют о том, что Поставщик осуществлял профильную деятельность по купле-продаже химических реагентов, уплачивал налоги и проверялся налоговыми органами. Так, согласно банковской выписке Поставщик:

- закупал химические реагенты у нескольких поставщиков, таких как ООО "Нефтепромстрой", ЗАО НЛП "Химмашинжиниринг", ООО "Технопромсервис", ООО "Гарант" и осуществлял расчеты с данными поставщиками многократно;

- осуществлял многочисленные платежи за погрузочно-разгрузочные работы, услуги по хранению грузов, услуги экспедитора, услуги по отправке контейнеров, услуги по маркировке товаров в пользу таких исполнителей как ООО "Топ-лайн СПб", ООО "Интехтранс", ООО "Мультимодал", ООО "Эталон Логистика";

- платил налоги в период учета в ИФНС N 1 и 21 по г. Москве, в том числе НДС, налог на прибыль, оплачивал штраф, который был начислен налоговым органом;

- оплачивал услуги связи в пользу ООО "Манго Телеком", а также членские взносы в ООО "Российское общество инженеров нефти и газа";

- продавал химические реагенты в пользу Производственного объединения Белоруснефть, ООО "Рус Империал Груп", ОАО "Татнефть", Общества.

Таким образом, подавляющее большинство операций ООО "НЬЮ ЭНЕРДЖИ РЕСУРСЕС" непосредственно связаны с основной деятельностью поставщика - куплей-продажей химических реагентов, обеспечением их транспортировки и хранения. На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что довод Инспекции об отсутствии у Поставщика расходов, характерных для реального хозяйствующего субъекта, а также о разовом характере операций с Обществом, прямо противоречит имеющимся доказательствам (стр. 11 Решения суда). Также признан не имеющим правового значения довод Инспекции о том, что Поставщик был создан незадолго до заключения договора с Обществом, поскольку у спорного контрагента были реальные взаимоотношения не только с Обществом, но и с рядом других организаций.

Судом первой инстанции правильно установлено, что довод Инспекции о завышении цены купленного Обществом товара не подтвержден. Суд первой инстанции правильно указал, что цена проданного Поставщиком товара не превышала цены других поставщиков, поэтому не могла быть завышена на этапе продажи Поставщиком в пользу Общества. Поскольку выбор Поставщиков производился по итогам тендеров, то Общество имело данные о ценах предложения других поставщиков на те же самые товары (т. 2, л.д. 42-49). Судом были проанализированы данные тендерной документации и был сделан правомерный вывод о том, что цены, предложенные другими участниками тендера, были выше, чем цена ООО "НЬЮ ЭНЕРДЖИ РЕСУРСЕС".

В отношении товаров, по которым ООО "НЬЮ ЭНЕРДЖИ РЕСУРСЕС" предложил цену, большую, чем другие поставщики, для поставки были выбраны другие поставщики (такие как ЗАО "БАСФ", ООО "Компания НАЛКО", ООО "Трансстрой Инжиниринг-99", ГК "МИРРИКО" и другие). Таким образом, цена продажи товаров ООО "НЬЮ ЭНЕРДЖИ РЕСУРСЕС" в пользу Общества не являлась завышенной и, следовательно, расходы Общества на приобретение химических реагентов у Поставщика также не являются завышенными. Приводя довод об организации Обществом схемы с целью завышения цены товара, Инспекция не привела ни одного доказательства, что данная схема была организована именно Обществом, а не иным лицом, а также не попыталась установить лиц, действительно причастных к неуплате налогов (если таковая имела место). Так, Инспекция даже не попыталась проанализировать возможность занижения цены на этапе продажи товаров импортером (ООО "Гарант"), не запросила договор между ООО "Гарант" и Поставщиком для установления действительной цены покупки товара Поставщиком, не проанализировала наличие аффилированности ООО "Гарант" и Поставщика. Кроме того, в принципе расчет Инспекцией наценки на товар только на основании банковской выписки (без анализа договорной цены товара, согласованной между ООО "Гарант" и Поставщиком), является некорректным, Инспекцией не представлены доказательства, что приводимые в расчете суммы являются полными и оплата не могла быть произведена через иные счета или с использованием средств взаиморасчета.

При установлении размера наценки на основании данных банковского счета, Инспекция положила в основу расчета данные только одного расчетного счета из нескольких имеющихся, что является необоснованным. Так, Инспекция сделала выводы о примененной Поставщиком наценке при перепродаже товара на основании банковской выписки по рублевому счету Поставщика в ВТБ 24 (ЗАО). Вместе с тем, операции по данному счету происходили в период 21.01.2010 по 04.04.2011, а деятельность ООО "НЬЮ ЭНЕРДЖИ РЕСУРСЕС" началась 29.06.2009 (т.е. гораздо ранее периода, за который представлена выписка). При этом согласно представленным Инспекцией данным у ООО "НЬЮ ЭНЕРДЖИ РЕСУРСЕС" были открыты счета в разных банках (в том числе, в ВТБ 24 (ЗАО) (т. 5, л.д. 89-120), АКБ "Росевробанк" (ОАО) - 3 расчетных счета в разной валюте (т. 8, л.д. 2-11). При рассмотрении дела в суде первой инстанции выписки по всем открытым у ООО "НЬЮ ЭНЕРДЖИ РЕСУРСЕС" счетам не были представлены (для анализа были представлены только выписка по рублевому счету в ВТБ 24 (ЗАО) и выписка по неидентифицированному одному из валютных счетов в АКБ "Росевробанк" (ОАО). Таким образом, судом был сделан правильный вывод, что выводы Инспекции о размере наценки Поставщика (743%), также как и об объеме операций между Обществом и Поставщиком (82%) не основаны на доказательствах, Инспекцией не представлены доказательства завышения цены при покупке товаров Обществом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Инспекцией не представлено доказательств поставки химических реагентов не ООО "НЬЮ ЭНЕРДЖИ РЕСУРСЕС", а иным лицом. В апелляционной жалобе Инспекция повторно указывает на то, что Инспекция оспаривает приобретение товара непосредственно у ООО "НЬЮ ЭНЕРДЖИ РЕСУРСЕС", что Обществом создана схема приобретения импортного товара и т.п. Вместе с тем, жалоба не содержит доказательств, подтверждающих данные доводы, не были представлены такие доказательств и в суд первой инстанции. Как установлено судом первой инстанции:

- поставленный Обществу товар реально существовал и был ввезен на территорию РФ по конкретным ГТД, декларантом при импорте выступало ООО "Гарант", что подтверждается ГТД и письмами ООО "Гарант" (т. 3, л.д. 26-35);

- за поставленный товар Поставщик уплатил в пользу ООО "Гарант" денежные средства, также установлен факт оплаты товара Обществом в пользу Поставщика;

- установлен факт наличия хозяйственных отношений между Поставщиком и иными лицами;

- установлено, что Поставщик нес расходы, характерные для деятельности по поставке химических веществ (в том числе, расходы на хранение, транспортировку, маркировку товаров и т.п.);

- подтверждено, что химические вещества были фактически доставлены Обществу, оприходованы на склад и списаны в производство (т. 3, л.д. 50-137, т. 4, л.д. 1-85).

Довод Инспекции о том, что реально химические реагенты поступали посредством импортера ООО "Гарант" в обход Поставщика, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Общество никогда не имело никаких (ни договорных, ни фактических) взаимоотношений с ООО "Гарант", Общество и ООО "Гарант" не являются аффилированными или взаимозависимыми. При этом Инспекция в Жалобе не поясняет, каким образом при наличии вышеуказанных фактов товары могли поступить в адрес Общества напрямую от ООО "Гарант", а также не приводит никаких доказательств в подтверждение данного довода.

Судом первой инстанции обоснованно признано, что в отсутствие факта взаимозависимости Общества и Поставщика, а также установленных фактов нарушения контрагентом своих налоговых обязательств, вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не может быть подтвержден. Как установлено судом, Инспекцией не приведено доказательств о фактах нарушения Поставщиком своих налоговых обязательств.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 доказательством получения необоснованной налоговой выгоды является факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, в том случае если налогоплательщик знал о таком нарушении, в частности, в силу отношений взаимозависимости с контрагентом. В данном случае отсутствуют оба признака, позволяющих сделать вывод о получении необоснованной выгоды: отсутствует ущерб бюджету в виде неуплаты налогов Поставщиком и отсутствует взаимозависимость между Обществом и Поставщиком. Инспекция представила данные о том, что за весь период поставки (первый квартал 2010 года - 1 квартал 2011 года) Поставщик представлял налоговую отчетность в налоговые органы. Кроме того, согласно данным налоговых деклараций Поставщика (т. 8, л.д. 48-85), ООО "НЬЮ ЭНЕРДЖИ РЕСУРСЕС" заявляло значительные суммы реализации, облагаемой НДС, что позволяет сделать вывод, что Поставщик исчислил НДС с операций по реализации химических реагентов в пользу Общества.

Указание Инспекции в апелляционной жалобе со ссылкой на данные одного из банковских счетов Поставщика на то, что сумма налогов контрагента должна была быть больше фактически задекларированных сумм, не подтверждает факт неуплаты налогов Поставщиком, а является лишь предположением Инспекции. В отсутствие подтвержденных результатами налоговой проверки данных о том, что Поставщик допустил неуплату налогов, данное предположение не может влечь каких-либо налоговых последствий для Общества (как абсолютно независимого лица). Обязанность по проведению проверки Поставщика, размера примененных им вычетов и расходов является обязанностью и в ходит в прямую компетенцию налоговых органов. В ходе судебного заседания, Инспекцией представлены свидетельства того, что налоговые органы имели контакт с бухгалтером организации, возможность проведения проверок Поставщика и фактически их проводили (камеральная проверка декларации по НДС за 2 квартал 2010 года). В связи с этим ссылка Инспекции на неуплату налогов Поставщиком обоснованно не принята судом во внимание.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. по делу N А40- 136933/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р. Г. Нагаев

Судьи

Е. А. Солопова Н. О. Окулова