Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2015 г. N Ф05-15499/15 по делу N А40-149469/2012

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Власенко Л. В., Комоловой М. В.,

при участии в заседании:

от АКБ "СЛАВИЯ" (АО) - Суханов С.С. - дов. N 118-Д/15 от 21.09.15 ср. на 1 год,

рассмотрев 15.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ "СЛАВИЯ"(АО)

на определение от 22.05.2015,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 26.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по делу о банкротстве о прекращении производства по делу по заявлению ликвидатора ООО "КАДАСТР ТЕЛЕКОМ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КАДАСТР ТЕЛЕКОМ" по упрощённой процедуре ликвидируемого должника

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 прекращено производство по настоящему делу по заявлению ликвидатора ООО "КАДАСТР ТЕЛЕКОМ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КАДАСТР ТЕЛЕКОМ" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 указанное определение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты конкурсным управляющим АКБ "СЛАВИЯ"(АО) подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит отменить оспариваемые судебные акты полностью и возвратить материалы для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не только не соответствует фактическим обстоятельствам, но и опровергается материалами дела, т.к. 230.000 рублей 00 коп., находящихся на депозитном счете арбитражного суда, для оплаты расходов конкурсного управляющего на указанные цели не использовались. Кроме того, заявитель отметил, что единственным участником должника Ериным Н.А. в арбитражный суд представлено гарантийное письмо от 18.01.2013 о готовности финансировать расходы по оплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 230.000 рублей 00 коп (т.2,л.д.179). 22.02.2013 в арбитражный суд единственным участником ООО "Кадастр-Телеком: представлена платежная квитанция от 21.02.2013, подтверждающая перечисление на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы 230.000 рублей 00 коп. в качестве авансирования процедуры конкурсного производства должника. Заявитель указал, что конкурсным управляющим должника Сафоновым Ю.Г. первоначально 02.04.2015 в арбитражный суд подано заявление о завершении конкурсного производства, поскольку выполнены все предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия, однако, по мнению заявителя, это сделано им с единственной целью скрыть свою незаконную бездеятельность.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, согласно абз. 8 ч. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

На основании приведенных норм законодательства суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Судами указано, что из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего от 05.12.2014 (т. 6, л.д. 44 - 56) следует отсутствие у должника имущества.

Судами отмечено, что в судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы отсутствие у должника имущества не оспаривал, невозможность прекращения производства по делу мотивировал тем, что на депозитном счете суда имеются внесенные единственным участником должника Ериным Н.А. денежные средства в размере 230 000 руб. Данное обстоятельство в свою очередь объяснил наличием в т. 2 на л.д. 179 гарантийного письма Ерина о готовности финансировать расходы по оплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанные кредитором обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, факт нахождения на депозите суда первой инстанции денежных средств в названной сумме не подтверждают. Материалами дела факт внесения этой суммы Ериным не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 17.12.2009 N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, вправе дать согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не подлежит прекращению, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции на Ерина Н.А. возложена обязанность по внесению на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежных средств в размер 230.000 рублей (т.2, л.д.199)

Из материалов дела следует, что 22.02.2013 единственным участником ООО "Кадастр-Телеком: Ериным Н.А. в арбитражный суд представлена платежная квитанция от 21.02.2012 подтверждающая перечисление на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы 230.000 рублей 00 коп. в качестве авансирования процедуры конкурсного производства должника, указанный платежный документ вместе с сопроводительным письмом Ерина Н.А., содержащим отметку об их поступлении в Арбитражный суд г. Москвы 22.02.2013 находится в томе т. 3 л.д.20, соответствующая запись от 22.02.2013 имеется в картотеке арбитражных дел.

Заявитель кассационной жалобы указал, что факт поступления денежных средств на депозит арбитражного суд первой инстанции подтвержден решением от 07.03.2013 о признании ООО "Кадастр-Телеком" банкротом и открытии конкурсного производства, которые согласно протоколу судебного заседания от 27.02.2013 данное обстоятельств проверялось.

Доказательств того, что указанные денежные средства на депозитный счет суда не поступали, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, в нарушение норм процессуального права, судом первой инстанции указанные обстоятельства надлежащим образом не исследованы и оценка им не дана.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение не исправлено.

Таким образом, судебные акты нельзя признать обоснованными в связи с тем, что выводы судов и установленные им фактические обстоятельства по делу не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судами не выполнены задачи судопроизводства в арбитражном суде, не соблюдены принципы равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, лишен возможности проверить доводы кредиторов по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, выводы судов о прекращении производства по настоящему делу по заявлению ликвидатора ООО "КАДАСТР ТЕЛЕКОМ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КАДАСТР ТЕЛЕКОМ" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника являются преждевременными.

Таким образом, учитывая то, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2015 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А40-149469/12-36-417Б отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Л.В.Власенко М.В.Комолова