Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2015 г. N Ф05-13932/15 по делу N А41-66286/2014

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А41-66286/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" - Олейников Е.А.- доверен. от 29.06.2015 г.

от ООО "Лид" - не явился, извещен

от ООО "Энзим" - Cмирнов Ю.Е.- директор, Салов А.А.- доверен. от 10.10.2015 г.

рассмотрев 19.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энзим"

на постановление от 31 июля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.

по иску ООО Страховая компания "ВТБ Страхование"

к ООО "Лид", ООО "Энзим"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Лид" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 150 949,18 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Энзим".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 по делу N А41-66286/14 в удовлетворении исковых требований отказал.

Определением от 18.06.2015 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 14.07.2015 Десятый арбитражный апелляционный суд по ходатайству истца привлек ООО "Энзим" к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 по делу N А41-66286/14 отменено. С ООО "Энзим" в пользу ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" взыскано 150 949,18 руб. - ущерба, 8 528,48 руб. - расходов по уплате госпошлины. В иске к ООО "Лид" отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик - ООО "Энзим" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А41-66286714 и принять по делу новый судебный акт - об отказе ООО "СК ВТБ "Страхование" в иске к ООО "Энзим" и ООО "Лид" в связи с пропуском ООО "СК ВТБ "Страхование" срока исковой давности.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд апелляционной инстанции не верно определил момент начала течения срока исковой давности по требованию ООО "СК "ВТБ Страхование" к ООО "Энзим" о возмещении ущерба в порядке суброгация, страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, виновником которого стал работник ООО "Энзим" Степанов Ю.А., - произошел 20.10.2011, именно с этой даты, согласно разъяснениям, указанным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 20, следует исчислять срок исковой давности по требованиям, которые ООО "СК "ВТБ Страхования" в порядке суброгации имеет к ООО "Энзим", как работодателю Степанова Ю.А., однако, ООО "СК "ВТБ Страхование" заявило о привлечении ООО "Энзим" в качестве соответчика - 10.07.2015, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, выводы, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2014 N 11750/13, на которые ссылается суд апелляционной инстанции в обоснование обжалуемого постановления, не применимы к настоящему делу, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А41-66286714 и принять по делу новый судебный акт - об отказе ООО "СК ВТБ "Страхование" в иске к ООО "Энзим" и ООО "Лид" в связи с пропуском ООО "СК ВТБ "Страхование" срока исковой давности.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Ответчик - ООО "Лид", надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, 20.10.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: "Камаз 4572", государственный регистрационный знак В896НС50, под управлением Степанова Ю.А.; "Опель", государственный регистрационный знак М579АМ190, под управлением Алексеевой Т.И., застрахованного в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (полис N АИ 04656); "Джип Гранд Чероки", государственный регистрационный знак М908НР199, под управлением Кравчука А.В.

ДТП произошло в результате нарушения Степановым Ю.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из материалов административного дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО ВВВ N 0172590172).

Истец, признав вышеуказанный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 320 361,49 руб., что подтверждается платежными поручениями N 11076 от 27.03.2012 и N 16366 от 26.04.2012.

Стоимость ремонта транспортного средства "Опель" (государственный регистрационный знак М579АМ190) с учетом износа заменяемых деталей составила 270 949,18 руб.

Во исполнение своих обязательств ОСАО "РЕСО-Гарантия" возместило ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" ущерб в размере 120 000 руб. с учетом лимита ответственности.

Невозмещенная сумма ущерба составила - 150 949,18 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из названных норм права истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством "Камаз 4572" (государственный регистрационный знак В896НС50) временно владело ООО "Энзим" на основании договора аренды автомобиля от 15.09.2011, заключенного с ООО "Лид". На момент дорожно-транспортного происшествия причинитель вреда Степанов Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Энзим" на основании трудового договора. В день совершения дорожно-транспортного происшествия Степанов Ю.А., управлял транспортным средством, которое находилось во владении ООО "Энзим", действуя по заданию данной организации в рамках возложенной на него трудовой функции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственным за причинение вреда застрахованному транспортному средству истца "Опель" (государственный регистрационный знак М579АМ190) является ООО "Энзим".

В процессе производства по делу в суде апелляционной инстанции ООО "Энзим" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС Ф от 29.01.2015 N 2 исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения исковой давности по требованию уплатившего страховое возмещение страховщика начинается с того дня, с которого началось течение давностного срока для лица, которому страховое возмещение уплачено (суброгация).

Срок исковой давности по требованию о возмещении причинения вреда в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает начало течения срока исковой давности с моментом установления лица, нарушившего право (причинителя вреда).

Таким образом, из смысла пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда потерпевшему в ДТП стало известно о нарушении своего права.

Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что ДТП произошло - 20.10.2011, страховая выплата произведена истцом- 27.03.2012 и 26.04.2012,определением апелляционного суда от 14.07.2015 ООО "Энзим" было привлечено в качестве соответчика.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств, установить когда истец обратился с требованием к ООО "Лида" и к ООО "Энзим" и когда ему стало известно о наличии арендных отношений между ООО "Лида" и ООО "Энзим" с учетом отзыва арендодателя от 03.12.2014 (т.1 л.д.77), не был ли истец лишен возможности ранее обратиться с исковыми требованиями к указанным лицам, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года по делу N А41-66286/14 отменить, направить дело N А41-66286/14 в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Н. Бочарова О.И. Русакова