г. Москва |
|
31 июля 2015 г. |
Дело N А41-66286/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" к ООО "Лид", ООО "Энзим" о взыскании ущерба,
при участии в заседании:
от истца - Олейникова Е.А. по доверенности от 29.07.2014;
от ООО "Лид" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ООО "Энзим" - генеральный директор Смирнов Ю.Е. (приказ N 5к от 29.05.2006),
УСТАНОВИЛ:
ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Лид" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 150 949,18 руб.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Энзим".
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-66286/14 в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Определением от 18.06.2015 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Определением от 14.07.2015 Десятый арбитражный апелляционный суд по ходатайству истца привлек ООО "Энзим" к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал заявленные к ООО "Энзим" требования, просил исковое заявление удовлетворить.
Генеральный директор ООО "Энзим" возражал против доводов искового заявления, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Лид", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные к ООО "Энзим" требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.10.2011 на 54 км автодороги "Москва - Волоколамск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: "Камаз 4572", государственный регистрационный знак В896НС50, под управлением Степанова Ю.А.; "Опель", государственный регистрационный знак М579AM190, под управлением Алексеевой Т.И., принадлежащего ей же; "Джип Гранд Чероки", государственный регистрационный знак М908HP199, под управлением Кравчука А.В.
Согласно материалам Госавтоинспекции дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Степановым Ю.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Транспортно средство "Опель", государственный регистрационный знак М579AM190, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (полис N АИ 04656).
ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 320 361,49 руб. (платежное поручение N 11076 от 27.03.2012, платежное поручение N 16366 от 26.04.2012).
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Степанова Ю.А. на момент данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" на основании полиса обязательного страхования автогражданской ответственности серии ВВВ N 0172590172.
Стоимость ремонта транспортного средства "Опель" (государственный регистрационный знак М579AM190) с учетом износа заменяемых деталей составляет 270 949,18 руб.
ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" направило в ОСАО "Ресо-Гарантия" требование с предложением возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило денежные средства на расчетный счет ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в размере 120 000 руб. с учетом установленного договором обязательного страхования автогражданской ответственности лимита.
Таким образом, не возмещенная ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" сумма ущерба составила 150 949,18 руб. (270 949,18 руб. (общая сумма ущерба) - 120 000 руб. (страховая выплата по договору обязательного страхования автогражданской ответственности)).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 1068 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалам дела, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством "Камаз 4572" (государственный регистрационный знак В896НС50) временно владело ООО "Энзим" на основании договора аренды автомобиля от 15.09.2011, заключенного с ООО "Лид". Указанное также подтверждается актом приемки-передачи от 15.09.2011, подписанным между ООО "Энзим" и ООО "Лид".
Также в ходе разбирательства по делу апелляционным судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия причинитель вреда Степанов Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Энзим" на основании трудового договора. Указанное подтверждается представленными обществом "Энзим" в материалы настоящего дела штатным расписанием N 1 от 09.01.2011, приказом от 09.01.2011 N 1-шт об утверждении штатного расписания на 2011 г., справкой о доходах физического лица за 2011 г. N 4 от 24.02.2012.
Также в материалы дела представлено письмо директора ООО "Энзим" Смирнова Ю.Е., в котором сообщается, что Степанов Юрий Аркадьевич 31.01.1963 года рождения на момент дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время является работником общества.
В день совершения дорожно-транспортного происшествия Степанов Ю.А., управлял транспортным средством, которое находилось во владении ООО "Энзим", действуя по заданию данной организации в рамках возложенной на него трудовой функции. Указанное обстоятельство ООО "Энзим" не оспаривается.
Таким образом, ответственным за причинение вреда застрахованному транспортному средству истца "Опель" (государственный регистрационный знак М579AM190) является ООО "Энзим".
Возражений относительно суммы причиненного ущерба ООО "Энзим" не заявлено.
На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к ООО "Энзим" требования подлежат удовлетворению.
ООО "Энзим" было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным к ООО "Энзим" как к соответчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.
В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13 по делу N А32-35526/2010).
Страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) произошел 20.10.2011, ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" обратилось в арбитражный суд 20.10.2014 с иском к ООО "Лид". Как установлено апелляционным судом, ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" изначально заявило свои требования к ООО "Лид" на основании справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой в качестве собственника транспортного средства указано ООО "Лид".
Таким образом, ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" не знало и не могло знать о наличии договора аренды ООО "Лид" с ООО "Энзим" и о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Энзим". Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
То обстоятельство, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 20.10.2011, является ООО "Энзим", стало известно истцу лишь при рассмотрении настоящего дела после представления в дело договора аренды транспортного средства и штатного расписания с работником - водителем ООО "Энзим", виновного в ДТП.
С учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течении срока исковой давности по требованиям к ООО "Энзим" началось не ранее представления в суд первой инстанции по настоящему делу сведений и документов о надлежащем ответчике, следовательно, срок исковой давности по требованиям к ООО "Энзим" истцом в рассматриваемом случае не пропущен.
Требования к ООО "Лид" удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из представленных документов, водитель Степанов Ю.А. в трудовых отношениях с ООО "Лид" не состоял, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ООО "Лид" к имущественной ответственности.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением исковых требований к ООО "Энзим" уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в общей сумме 8 528,48 руб. подлежит взысканию с ООО "Энзим".
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями, 270, 271, частью 6.1 статьи 268, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 по делу N А41-66286/14 отменить.
Взыскать с ООО "Энзим" в пользу ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" 150 949,18 руб. - ущерба, 8 528,48 руб. - расходов по уплате госпошлины.
В иске к ООО "Лид" отказать.
Председательствующий |
Е.Н. Виткалова |
Судьи |
М.В. Игнахина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-66286/2014
Истец: ООО Страховая компания "ВТБ Страхование"
Ответчик: ООО "ЛИД"
Третье лицо: ООО "ЭНЗИМ"
Хронология рассмотрения дела:
09.12.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3196/15
21.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13932/15
31.07.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3196/15
13.03.2015 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-66286/14